Ухвала суду № 140339829, 05.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2497/26

н/п 1-кс/766/4814/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (на відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 (на відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 (на відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (на відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (на відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР від 15.10.2024 за №42024000000001144 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.10.2024 за №42024000000001144 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 .

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_7 - захисник обвинуваченого ОСОБА_12 заявив відвід судді ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що засідання проходить під час повітряної тривоги, а судом не було посталено питання про можливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги.

Захисник ОСОБА_7 направив до суду письмову заяву про відвід судді, в якій зазначив, що 24.09.2026 року суддя ОСОБА_9 , розпочав судове засідання незважаючи на повітряну тривогу та не заслухав думки учасників процесу щодо проведення судового засідання під час повітряної тривоги. Зазначив, що частина Херсонської області перебуває під контролем окупаційних військ країни-агресора. З даної частини Херсонської області також війська російської федерації запускають ракети, БПЛа, інші види зброї, що несуть пряму загрожу життю та здоров`ю населення. Таким чином, вважає, що такі дії судді, вчинені без дослідження та належної оцінки наведених вище об`єктивних обставин і поданих доказів, проведення судового засідання під час повітряної тривоги ставлячи в ризик не лише своє життя, а інших учасників судового засідання, не запитуючи про думку учасників щодо проведення судового засідання під час повітряної тривоги, свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_12 , який через стан здоров`я та обставини непереборної сили не мав можливості з`явитись в судове засідання, а також про небажання судді досліджувати обставини, що виключають вину особи у неявці, проведення судового засідання під час повітряної тривоги без заслухання думки учасників процесу. Вважає, що зазначене об`єктивно ставить під сумнів безсторонність складу суду в цьому кримінальному провадженні, порушує змагальність сторін та рівності учасників судового провадження перед законом і судом, закріплений у ст. 22 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вказану заяву, зазначивши, що судові засіданні двічі відбувались під час повітряних тривог, без з`ясування думки учасників процесу про можливість розгляду справи з урахуванням безпекової ситуації в м. Херсоні. Вказував що деякі учасники справи перебували в режимі відеоконференції з власних засобів в інших містах України, де також була повітряна тривога. Крім того суддею ОСОБА_9 було накладено грошове стягнення на його підзахисного ОСОБА_12 , який не зміг зявитися до суду з обєктивних причини, а саме перебування на лікарняному. Вказані обставини, вважає, свідчать про необєктивність та упередженість судді.

Інші обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід з вказаних у ній підставах.

Прокурор просив відмовити в заявленому клопотанні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Крім цього, згідно за роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Фактично доводи захисника, на які він посилається в заяві про відвід головуючому судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді пов`язаними із розглядом вказаного кримінального провадження.

Повноваження головуючого суду щодо керівництва судовим засіданням та прийняття процесуальних рішень визначені кримінальним процесуальним законом, а незгода учасника справи з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу в розумінні ст. 75, 76 КПК України та не свідчить про наявність упередженості.

До того ж, як убачається з журналу судового засідання та технічного запису судового процесу від 24 вересня 2026 року, судове засідання у даному кримінальному провадженні розпочалося о 11 годині 40 хвилин. Згідно з офіційними даними системи сповіщення цивільного захисту, зазначених в карті повітряних тривог, на момент відкриття судового засідання сигнал «Повітряна тривога» на території Херсонської області не оголошувався та не тривав.

За таких обставин, доводи, викладені в заяві як підстава для відводу судді, не є доведеними та обгрунтованими, та не містять жодних належних підтверджень наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Той факт, що заявник унаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42024000000001144 від 15.10.2024 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1