Ухвала суду № 140339605, 05.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6368/26

Провадження № 1-кс/591/2534/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районого суду м.Суми від 10.07.2026 у кримінальному провадженні №42025200000000092 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2026 накладено арешт на майно, яке вилучене 26.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон Iphone 14» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Вказує, що органом досудового розслідування вказаний телефон було оглянуто, проведено всі необхідні експертні дослідження, а обтяження у вигляді арешту створює перешкоди у здійсненні права користуватися майном. Тому заявник просить скасувати накладений арешт з вказаного майна .

Заявник та слідчий в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Від слідчого надійшла заява, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025200000000092 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2026 накладено на майно, яке вилучене 26.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон Iphone 14» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, в контексті вимог ст.ст.16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, в контексті вимог ст.ст.16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи, що з моменту вилучення мобільного телефону та накладення арешту, надання доступу до вказаного телефону, минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, вказаний телефон було оглянуто, у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозра не пред`явлена, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт вказаного майна частково, надавши його власнику можливість користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районого суду м.Суми від 10.07.2026 у кримінальному провадженні №42025200000000092 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №42025200000000092 від 23.05.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2026, з мобільного телефону «Iphone 14» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вилученого 26.06.2026 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , - у частині заборони користування вказаним майном.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1