Ухвала суду № 140339431, 09.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/28939/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020020000000081 від 12.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020020000000081 від 12.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020020000000081, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Громадська спілка «Вінницька обласна федерація футболу» (далі - ГС «ВОФФ») зареєстрована 26.12.1994, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, оф. 421 (нова назва - Громадська організація «Вінницька обласна асоціація футболу»).

Рішенням Виконавчого комітету Громадської спілки «Вінницька обласна федерація футболу» (далі - ГС «ВОФФ») № 13 та Протоколом № 13 від 01.02.2019 затверджено список збірної команди Вінницької області з футболу, з метою участі у Всеукраїнських змаганнях, затверджено кошторис витрат на підготовку та участь збірної команди області з футболу у Всеукраїнських змаганнях та призначено головним тренером команди ОСОБА_7 , тренером - ОСОБА_8 , а також призначено відповідальним за фінансові розрахунки та виконання рішення виконавчого директора ГС «ВОФФ» ОСОБА_5 .

Кошторисами витрат на підготовку та участь збірної команди Вінницької області з футболу у Всеукраїнських змаганнях, у числі іншого, передбачено харчування та проживання під час навчально-тренувальних зборів.

У виконавчого директора ГС «ВОФФ» ОСОБА_5 та невстановленої особи виник умисел на заволодіння коштами, що виділялися з Вінницького обласного бюджету для ГС «ВОФФ». Для реалізації злочинного плану вказані особи залучили головного тренера збірної команди - ОСОБА_7 та тренера збірної команди - ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі -ФОП), для сприяння у вчиненні злочину.

Так, на виконання Рішення виконавчого комітету ГС «ВОФФ», з метою організації проведення навчально-тренувальних зборів збірної команди Вінницької області по футболу для підготовки до Всеукраїнських змагань, виконавчим директором ГС «ВОФФ» ОСОБА_5 у період з 28.02.2019 по 29.10.2019 видані 7 наказів про проведення таких зборів у різні періоди, протягом 2019 року.

На виконання зазначених наказів, у період з 01.03.2019 по 01.10.2019 у м. Вінниця ГС «ВОФФ» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 укладено 12 договорів з ФОП ОСОБА_9 щодо закупівлі готельних послуг та послуг з організації харчування спортсменів, на загальну суму 1 565 710 грн.

Разом з цим, з метою заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи спільно з ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили лише створити видимість проведення навчально-тренувальних зборів збірної команди Вінницької області по футболу і з цією метою оформили ряд офіційних документів, щодо їх проведення, серед яких доповідні записки, розпорядки дня, журнали обліку роботи навчально- тренувального збору збірної команди з футболу. Як наслідок були штучно створені підстави для перерахування та подальшого заволодіння бюджетними коштами.

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою, достовірно знаючи, що фактично навчально-тренувальні збори протягом 2019 року не проводились та збірна команда Вінницької області по футболу для їх проведення не збиралась, у період з 15.03.2019 по 12.10.2019 у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Вінниці склав та підписав 12 завідомо підроблених актів прийому-передачі наданих послуг, а також рахунки-фактури та рахунки про оплату, до яких вніс недостовірні дані про начебто надані готельні послуги та послуги харчування.

Таким чином на рахунки ФОП ОСОБА_11 було незаконно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 565 710 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , невстановленою особою та за пособництва ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , заволодів бюджетними коштами на загальну суму 1 565 710 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду Вінницькому обласному бюджету в особливо великих розмірах.

25.05.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

25.05.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- документами, вилученими в ГС «ВОФФ» щодо організації і проведення тренувальних зборів (накази, доповідні записки, журнали обліку роботи навчально-тренувального збору, кошториси витрат, договори, акти прийому- передачі наданих послуг, рахунки-фактури, рахунки про оплату, платіжні доручення, списики учасників навчально-тренувальних зборів тощо;

- документами, вилученими у ФОП ОСОБА_11 щодо організації і проведення тренувальних зборів (договори, акти прийому-передачі наданих послуг, рахунки-фактури, рахунки про оплату, платіжні доручення, списики учасників навчально-тренувальних зборів, виписки руху коштів тощо);

- відомостями щодо руху коштів по рахунках ФОП ОСОБА_11 , відкритих у банківських установах АТ «Укргазбанк» та АТ КБ «ПриватБанк»;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/2412-ПЧ, відповідно до якого ОСОБА_5 виконано підписи в документах (склад збірної області з футболу, накази, договори про надання готельних послуг, договори про надання послуг з організації харчування, акти надання послуг тощо);

- висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/2410-ПЧ, відповідно до якого ОСОБА_13 виконано підписи як головного тренера, виконано підписи в документах (доповідні записки, розпорядки дня, журнали обліку роботи навчально-тренувального збору збірної команди з футболу тощо);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/9594-ПЧ, відповідно до якого ОСОБА_8 виконано підписи в документах (журнали обліку роботи навчально-тренувального збору збірної команди з футбол);

- довідкою від 04.12.2020, складеною головним державним аудитором Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_14 за результатами участі у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Громадської спілки «Вінницька обласна федерація футболу» (код ЄДРПОУ 20098509) в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 року, відповідно до якогї встановлено факт перерахування ГС «ВОФФ» у 2019 році на користь ФОП ОСОБА_11 коштів в сумі 1 565 710 грн як оплата за проживання та харчування учасників навчально-тренувальних зборів;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 22.01.2021 року № 141/332/21-21, відповідно до якого документально підтверджується перерахування ГС «ВОФФ» у 2019 році на користь ФОП ОСОБА_11 коштів в сумі 1 565 710 грн як оплата за проживання та харчування учасників навчально-тренувальних зборів;

- протоколами допиту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших, які пояснили, шо не приймали участь у навчально-тренувальних зборах з футболу;

- протоколом допиту ОСОБА_11 , який пояснив, що фактично послуги з харчування та проживання не надавалися;

- вироком Вінницького міського суду від 22.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_11 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваної, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, яка має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, сприяє досудовому розслідуванню, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12020020000000081 від 12.02.2020, а саме до 22.07.2026, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020020000000081 від 12.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22.07.2026 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1