Ухвала суду № 140339343, 05.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/21521/26

провадження № 2/753/17946/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Парубець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дирекція з капітального будівництва та реконструкції „Київбудреконструкція" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2026 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі №753/4570/23 за період з 14.06.2023 по 31.08.2026 у розмірі 1 622 676,34 грн. Стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за кожний робочий день після 31.08.2026 до дня фактичного виконання рішення про поновлення на роботі, виходячи із середньоденного заробітку 1 934,06 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2026 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд закрити провадження у даній справі, оскільки дані вимоги не підлягають в порядку самостійного позовного провадження та вирішити питання щодо передачі заяви стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, на розгляд судді Заставенко М.О.

Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання, однак вказав, що дану справу доцільно розглядати в даному складі суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема, щодо юрисдикції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Виходячи з предмету позову, ОСОБА_2 пред`явлено позов до Комунального підприєства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція`з вимогою стягнути стягнути з КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 у справі №753/4570/23 за період з 14.06.2023 по 31.08.2026 у розмірі 1 622 676,34 грн. Стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за кожний робочий день після 31.08.2026 до дня фактичного виконання рішення про поновлення на роботі, виходячи із середньоденного заробітку 1 934,06 грн.

Трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, визначені у статі 232 Кодексу законів про працю України.

Виходячи з положень ст. 236 Кодексу законів про працю України, в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, положення ст. 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

При цьому, стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі заяви працівника та постановленої, за результатом її розгляду ухвали суду в межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки матеріально-правова вимоги позивача до відповідача стосується застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.06.2023, ухваленого у цивільній справі № 753/4570/23, за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з урахуванням положень ст. 236 Кодексу законів про працю України, ці вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, що є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України), за наявності визначеного трудовим законодавством порядку вирішення зазначеного питання шляхом звернення з відповідною заявою до органу, який розглядав судовий спір про поновлення на роботі, а не шляхом пред`явлення самостійного позову в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом - ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, закрити.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині вирішення питання щодо передачі заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, поновлення на роботі, на розгляд судді Заставенко М.О., оскільки вказана процесуальна дія не передбачена чинним процесуальним законодавством.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2026 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232, 236 КЗпП України, ст. ст. 19, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дирекція з капітального будівництва та реконструкції „Київбудреконструкція" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі закрити в зв`язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п.1, ч.1, ст.255 ЦПК України, в задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2026 року.

Суддя :