Ухвала суду № 140339256, 05.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21394/26

Провадження №: 2/752/14800/26

УХВАЛА

про витребування доказів

05.10.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

секретаря судового засідання - Сінчук І. А.,

за участю:

представника позивача - адвоката Руднєва Олега Олександровича,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) - адвоката Опришко Едіти Василівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Руднєва Олега Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/21394/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

22 вересня 2026 року вх. № 68524 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Руднєва Олега Олександровича про витребування доказів, у якому сторона позивача просить суд витребувати у Другої Київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) засвідчену копію спадкової справи № 717/2016, номер у спадковому реєстрі 59736176 від 01 листопада 2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи та підтвердження доводів, викладених в позовній заяві (зокрема, відсутність оригіналів (з підписом) заповіту, складеного 09 грудня 2005 року, який посвідчено державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Кунгуровою О. С., зареєстроване в реєстрі за № 8-6072, внаслідок чого виникає питання, на якій правовій підставі була відкрита спадкова справа № 717/2016, якщо станом на дату її відкриття був відсутній оригінал оскаржуваного заповіту), які безпосередньо стосуються вчинених нотаріальних дій, представник позивача вважає, що необхідно витребувати у Другої Київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) засвідчену копію спадкової справи № 717/2016, номер у спадковому реєстрі 59736176 від 01 листопада 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовільнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, характер інформації, за витребуванням якої повторно звернувся представник позивача та забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Згідно з частинами сьомою-дев`ятою статті 84 ЦПК України особи, які мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 83, 84, 121, 183, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача - адвоката Руднєва Олега Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої Київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) засвідчену копію спадкової справи № 717/2016, номер у спадковому реєстрі 59736176 від 01 листопада 2016 року.

Встановити строк виконання ухвали до 02 листопада 2026 року включно.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук