Ухвала суду № 140339004, 06.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/40995/26

Провадження № 2-з/947/559/26

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

06.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача First Telecom Trading ОU Сезько Юлії Романівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом First Telecom Trading ОU до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, Актів приймання-передачі часток в статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визначення розміру часток у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2026 року зареєстровано заяву, що надійшла від представника позивача First Telecom Trading ОU Сезько Юлії Романівни про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» (ідентифікаційний код: 42273331) у розмірі 40 %, що становить 2 000 000 грн., належну ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» (ідентифікаційний код: 42273331) у розмірі 10 %, що становить 500 000 грн., належну ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою First Telecom Trading ОU до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, Актів приймання-передачі часток в статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визначення розміру часток у статутному капіталі

Ухвалою судді від 06.10.2026 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, надані докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 року у справі №462/5368/16-ц зазначено, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 44).

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19 вказує на те, що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Предметом позову у цій справі є вимоги про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ»; визнання недійсними актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ»; скасування реєстраційної дії (запису) щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» щодо зміни складу учасників ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» та визначення розміру часток учасників ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ».

Вбачається, що у вказаній справі є спір між сторонами щодо відчуження часток у статутного капіталу ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ». Позивач оспорює дійсність правочинів щодо такого відчуження з підстав його фраудаторності. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справа № 320/3560/18

Верховний Суд у Постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23 зазначив, що вимога надання доказів щодо очевидних речей доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22. Отже, сам факт наявності у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вільного та необмеженого права розпоряджатися належною їм часткою у ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» вже є достатньою фактичною передумовою для обґрунтованого припущення, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на відчуження корпоративних прав з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення.

Заходи забезпечення позову у спосіб накладення арешту на корпоративні права частку в статутному капіталі товариства та забороною вчинення корпоративних дій мають правовий зв`язок з предметом позовних вимог, під час розгляду яких судом буде досліджуватися саме питання щодо наявності підстав для визнання договору та акта приймання-передачі недійсними, та наявності підстав для зобов`язання реєстратора вносити зміни до Єдиного державного реєстру, визначити розмір часток учасників. При цьому позовні вимоги у цій справі стосуються безпосереднього повернення частки в статутному капіталі ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ».

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 522/19690/18 підтвердив законність та обгрунтованість висновків попередніх інстанцій про те, що арешт належної відповідачу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не перешкоджає господарській діяльності підприємства, і такий захід є достатнім, необхідним і співмірним. Накладення арешту на частку корпоративних прав за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській діяльності.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача First Telecom Trading ОU Сезько Юлії Романівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом First Telecom Trading ОU до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, Актів приймання-передачі часток в статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визначення розміру часток у статутному капіталі, задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом First Telecom Trading ОU до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, Актів приймання-передачі часток в статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визначення розміру часток у статутному капіталі, заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» (ідентифікаційний код: 42273331) у розмірі 40 %, що становить 2 000 000 грн., належну ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «БЦ «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» (ідентифікаційний код: 42273331) у розмірі 10 %, що становить 500 000 грн., належну ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача First Telecom Trading ОU.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.