Ухвала суду № 140337914, 06.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6572/26

Провадження №: 1-кс/336/724/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_1 )

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025082030000045 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 308, ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, -

відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , займає посаду стрільця, військове звання - солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 листопада 2026 року.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотання, а сторона захисту не заперечила на нього.

Заслухавши думки учасників судового засіданні, перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З матеріалів доданих до клопотання слідчим суддею встановлено, що 07 серпня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17 серпня 2026 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в сумі 66 560, 00 гривень, строком на 60 діб, тобто до 15 жовтня 2026 року включно.

З обставин підозри слідує, що ОСОБА_7 (далі по тексту - ОСОБА_7 ) з 08 серпня 2017 року перебуває на замісній підтримувальній терапії в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, де протягом тривалого часу, у зв`язку із станом здоров`я, їй організовано стаціонар на дому, що в АДРЕСА_3 . У зв`язку із цим, ОСОБА_7 отримує медичний препарат "Метафін" у дозі 150 мг, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та який у вищевказаному лікувальному закладі отримує мати останньої - ОСОБА_8 , та в подальшому передає ОСОБА_7 для самостійного приймання. ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала, повторно вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Таблиця ІІ, Список №1), наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», а також ст.ст.25,26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений слідством час, але не пізніше 27 липня 2025 року, використовуючи медичний препарат, який містить наркотичний засіб - метадон, отриманий нею у встановленому порядку в межах замісної підтримувальної терапії, частину якого використала не за медичним призначенням, а з метою подальшого незаконного збуту, який у подальшому незаконно зберігала та підготувала до збуту, у тому числі для передачі до місць позбавлення волі.

З метою реалізації злочинного наміру на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації задуманого, залучила до протиправної діяльності наркозалежну особу, а саме гр. ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6 ), який достовірно усвідомлюючи характер її злочинних дій, добровільно погодився на участь у їх реалізації, вступивши з нею у попередню змову.

Так, 27 липня 2025 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, умисно помістила раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у хлібобулочний виріб невстановленим способом, з метою його подальшого незаконного збуту та передачі особі, яка утримується в місці позбавлення волі, а саме до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Після цього зазначений хлібобулочний виріб із прихованим у ньому наркотичним засобом, ОСОБА_7 запакувала у картонну коробку та передала раніше обізнаному про її злочинні наміри гр. ОСОБА_6 для подальшого здійснення поштового відправлення.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та що у переданому йому пакунку міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, прибув до поштового відділення №19 логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок №25, звідки за товарно-транспортною накладною №59001422759165, здійснив відправлення вказаного пакунку на ім`я ОСОБА_9 до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», розташованої за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 36. 29 липня 2025 року після надходження вищевказаного відправлення до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», розташованої за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 36, під час огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено три частини хлібобулочного виробу, в яких відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-25/17666-НЗПРАП від 01 вересня 2025 року виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,00163 г.

Крім того, у невстановлений слідством час, але не пізніше 18 січня 2026 року, ОСОБА_7 використовуючи медичний препарат, який містить наркотичний засіб - метадон, отриманий нею в межах замісної підтримувальної терапії, частину якого використала не за медичним призначенням, а з метою подальшого незаконного збуту, який у подальшому зберігала та підготувала до збуту, у тому числі для передачі до місць позбавлення волі, умисно помістила у мучний виріб (пиріг) невстановленим способом, з метою його подальшого незаконного збуту та передачі особі, яка утримується в місці позбавлення волі, а саме до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Після цього зазначений мучний виріб (пиріг) із прихованим у ньому наркотичним засобом, ОСОБА_7 запакувала у картонну коробку та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пересилання з метою збуту наркотичного засобу у місця позбавлення волі, діючи умисно, повторно, передала раніше обізнаному про її злочинні наміри гр. ОСОБА_6 для подальшого здійснення поштового відправлення. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та що у переданому йому пакунку міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, прибув до поштового відділення №19 логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок №25, звідки за товарно-транспортною накладною №59001556393276, використовуючи анкетні дані ОСОБА_7 , здійснив відправлення вказаного пакунку на ім`я ОСОБА_9 до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», розташованої за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 36. 19 січня 2026 року після надходження вищевказаного відправлення до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», розташованої за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 36, під час огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено шматки мучного виробу (пирогу), в яких відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-26/1153-НЗПРАП від 21 січня 2026 року виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,146 г.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який став незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 05 вересня 2025 року.

05 вересня 2025 року, приблизно о 11 годині 39 хвилин, ОСОБА_10 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. В ході бесіди, ОСОБА_6 реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі у дворі будинку № 9-б по вулиці Ситова у місті Запоріжжя.

Приблизно о 11 годині 54 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №9-б по вулиці Ситова у місті Запоріжжя, при особистій зустрічі з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збуту, передав із рук в руки 5 (п`ять) пігулок, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-25/20509-НЗПРАП від 11 вересня 2025 року у складі наданих таблеток виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,106 г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, які ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне пересилання наркотичного засобу з метою збуту, 15 серпня 2025 року особисто прибув до відділення № 19 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30. Перебуваючи у приміщенні вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_6 , діючи самостійно, з метою збуту наркотичного засобу та з метою приховування протиправної діяльності від правоохоронних органів, заздалегідь приховавши пігулки лікарського засобу «Метафін ІС», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, у кишені куртки, яка знаходилася всередині поштової коробки, особисто оформив експрес-накладну № 59001434992349 з пунктом призначення до відділення № 51 ТОВ «Нова Пошта» у м. Чернівці на ім`я отримувача ОСОБА_11 , використавши при цьому вигадані (неправдиві) анкетні дані відправника - ОСОБА_12 , зазначивши мобільний телефон НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_6 особисто передав вказане поштове відправлення з прихованим у кишені куртки наркотичним засобом оператору відділення ТОВ «Нова Пошта», тим самим здійснивши незаконне пересилання наркотичного засобу з метою збуту. У подальшому, 17 серпня 2025 року, по вул. Руська, 233-А у м. Чернівці працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_11 , який утримував при собі отримане поштове відправлення. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено пігулки лікарського засобу «Метафін ІС», які згідно з висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/126-25/10467-НЗПРАП від 25.08.2025 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, у загальній кількості 0,4479 г.

Вищевказана підозра є обґрунтованою, підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами:

- протоколом огляду місця події від 29.07.2025, а саме приміщення передачі- отримання посилок ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор»; - висновком експерта №СЕ-19/108-25/17666-НЗПРАП від 01.09.2025, згідно якого у хлібобулочному виробі виявлено наркотичний засіб - метадон масою 0, 00163г; - протоколом огляду місця події від 19.01.2026, а саме приміщення передачі- отримання посилок ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор»;

- висновком експерта №СЕ-19/108-26/1153-НЗПРАП від 21.01.2026, згідно якого у мучному виробі виявлено наркотичний засіб - метадон масою 0,146 г;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.09.2025 відносно ОСОБА_7 ; - протоколом огляду від 01.12.2025; - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.05.2026 відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 27.05.2026 року; - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.05.2026 відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 19.01.2026 відносно ОСОБА_6 .

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Крім того, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підозрюваним перевірялась й в ході обрання запобіжного заходу раніше.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. При цьому, санкція такої норми Закону про кримінальну відповідальність передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Також установлено, що підозрюваний є раніше судимим. Крім того, підозрюваному ставляться за провину кілько епізодів злочинної діяльності, що викладені вище за підозрою.

Вищенаведене дає суду достатні підстави вважати наявними щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Більш того, при вирішенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування не завершено, тримання підозрюваного під вартою вимагає серйозність повідомленої підозри.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для продовження дії відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, який слідчий суддя вважає за доцільним встановити тривалістю до 7 листопада 2026 року включно, враховуючи те, що постановою прокурора від 02.10.2026 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні й було продовжено до вказаної дати.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Оскільки завершити досудове розслідування до визначеного Законом строку не вбачається можливим, підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 7 листопада 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , заставу у розмірі (20 двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, рахунок отримувача, Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA378201720355249002000001205.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 7 листопада 2026 року включно, з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначення часу оголошення повного тексту ухвали - 6 жовтня 2026 року о 13-50 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1