Ухвала суду № 140336825, 29.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1603/25 2/335/617/2026УХВАЛА

29 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивача (в режимі відеоконференції) Супруна Д. В., представника відповідачки адвоката Мартиненка К. І., представника третьої особи Островської К. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна, в частині позовних вимог про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 ТОВ «2Х2 ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна.

Ухвалою судді від 20.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 26.03.2025, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка К. І. про зупинення провадження у справі, провадження в цій справі зупинене до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/11480/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» про визнання договорів недійсними.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.06.2026 рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 у справі № 335/11480/24 залишене без змін.

Ухвалою судді від 14.07.2026 провадження у цій справі відновлено.

10.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка К. І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що справа в частині вимог про витребування з чужого незаконного володіння відповідачки на користь позивача квартири АДРЕСА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана квартира визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025112320000036, яке розслідується слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України. На вказану квартиру накладено арешт ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2026 у справі № 367/7725/25. На підставі вказаної ухвали 29.06.2026 державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області до Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено запис № 65409697 про обтяження, арешт нерухомого майна. Отже, оскільки квартира є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має зберігатися до набрання законної сили відповідним рішенням, яким буде закінчене кримінальне провадження, і яким суд вирішить її подальшу долю, шляхом повернення її законному власнику відповідачці.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки у цій справі підстави та предмет позовних вимог не пов`язані із оскарженням рішень в рамках кримінального провадження. Посилання представника відповідачки на судову практику Верховного Суду у цьому контексті не є релевантним. Вважає, що відповідачка у такий спосіб намагається перешкодити розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представниця третьої особи у підготовчому судовому засіданні просила вирішити клопотання представника відповідачки на розсуд суду.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, направила до суду свого представника. За таких обставин суд вважав можливим вирішити клопотання представника відповідачки за її відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметом спору у цій справі є оскарження наказу Міністерства юстиції України від 02.01.2025 № 16/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 75834817 від 31.10.2024, яким право власності на вищезазначену квартиру було зареєстроване за позивачем ТОВ «2х2 ФІНАНС», а відомості про право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру виключене з Реєстру. У спірному наказі Міністерством юстиції України вказане рішення державного реєстратора визнане таким, що прийняте із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульоване.

Способом захисту свого порушеного права ТОВ «2х2 ФІНАНС» у позові визначило визнання незаконним та скасування вищезазначеного наказу та, як наслідок, витребування квартири з володіння відповідачки ОСОБА_1 .

Отже, фактично спір стосується права власності на вказану квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас, обставини, на які посилається представник відповідачки у клопотанні про закриття провадження в частині вимог про витребування квартири з володіння відповідачки, не є предметом розгляду та оцінки судом у межах заявленого позову, оскільки судом не вирішується питання щодо долі вказаної квартири як речового доказу та звільнення її з-під арешту, накладеного у межах вищезазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, підстави вважати, що спір у зазначеній частині підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства, відсутні.

Разом із тим, обставини, на які посилається представник відповідачки у клопотанні, можуть бути враховані судом та оцінені при ухваленні рішення по суті даного спору.

За таких обставин, клопотання представника відповідачки підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна, в частині позовних вимог про витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Суддя А. В. Шалагінова