Ухвала суду № 140336803, 05.10.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/627/26

05.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником Руккасом Дмитром Марковичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 133/627/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду 18.09.2026 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Руккаса Дмитра Марковича про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7800,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1387-3698 від 28.04.2024 у розмірі 1800,00 грн, а в решті позовних вимог відмовлено. Також з відповідача на користь позивача стягнуто 584,72 грн судового збору.

Заявник посилається на те, що до відзиву на позовну заяву були долучені договір про надання правової допомоги від 08.05.2026 та додаткова угода № 7 до нього від 14.05.2026.

19.06.2026 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву від 19.06.2026 представником відповідача було заявлено про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат до відзиву долучено договір про надання правової допомоги від 08.05.2026 та додаткову угоду № 7 до нього від 14.05.2026, відповідно до яких адвокат Руккас Дмитро Маркович надає ОСОБА_1 правову допомогу, а вартість послуг визначена у розмірі 10000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до умов додаткової угоди № 7 від 14.05.2026 оплата вартості правничої допомоги має бути здійснена відповідачем протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Таким чином, сама по собі відсутність на момент звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення доказів фактичної оплати гонорару не може бути підставою для відмови у його розподілі, оскільки відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір судових витрат встановлюється також щодо витрат, які сторона має сплатити.

Водночас судом встановлено, що у заяві про ухвалення додаткового рішення від 18.09.2026 представник відповідача просить стягнути з позивача 7800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, визначивши їх з урахуванням результату розгляду справи та пропорції задоволених і відхилених позовних вимог.

Так, позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення 8195,00 грн. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2026 позов задоволено частково: стягнуто 1800,00 грн, а в задоволенні решти позовних вимог на суму 6395,00 грн відмовлено.

Частка задоволених позовних вимог становить 21,96 відсотка, а частка позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, 78,04 відсотка.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у разі встановлення судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн частина таких витрат, яка припадала б на позивача, становила б 7804,76 грн. Заявник просить стягнути 7800,00 грн, тобто суму, визначену ним виходячи з пропорції позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Разом з тим, пропорційний розподіл судових витрат може бути здійснений лише після встановлення судом належного та підтвердженого розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла або має понести у зв`язку з розглядом справи.

Сам по собі договір про надання правової допомоги та додаткова угода № 7 до нього підтверджують наявність договірних відносин між відповідачем та адвокатом, а також визначення загальної вартості правничої допомоги, однак суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у межах розгляду саме цієї цивільної справи, із зазначенням їх обсягу, змісту та вартості.

Матеріали справи також не містять акта приймання-передачі наданих послуг або іншого документа, який би давав можливість встановити перелік фактично наданих адвокатом послуг, їх обсяг та вартість.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України саме детальний опис робіт (наданих послуг) подається учасником справи для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілу.

Заявником не надано суду такого детального опису, а також розрахунку вартості окремих видів правничої допомоги, наданої відповідачу у цій справі.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити належний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає розподілу між сторонами, а відтак і визначити суму витрат, що має бути покладена на позивача пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

За таких обставин здійснення пропорційного розподілу витрат виходячи із суми 10000,00 грн є неможливим, оскільки зазначена сума не підтверджена належними доказами в частині фактичного обсягу та вартості наданої правничої допомоги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7800,00 грн задоволенню не підлягає.ат.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258-261, 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 133/627/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА