Ухвала суду № 140336144, 01.10.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-п/748/32/26

Єдиний унікальний № 741/516/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 рокум. ЧернігівЧернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2026 року по справі № 741/516/26, провадження №2/748/1619/26 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин, враховуючи фактичну дату ознайомлення з заочним рішенням суду. Мотивує вимоги тим, що дізнався про наявність заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2026 року лише 29 серпня 2026 року коли було відкрито виконавче провадження № 81842634. До зазначеного часу відповідач не був обізнаний про розгляд справи, не отримував судових викликів та копії позовної заяви, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив, надати докази та реалізувати процесуальні права, передбачені ЦПК України. Також відповідач має обґрунтовані заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Реєстр прав вимоги не містить достатніх даних, що підтверджують обсяг та зміст переданих прав, зокрема інформації про залишок заборгованості, підстави її нарахування, дату на яку розраховано розмір заборгованості та відомостей про передачу кредитної справи; Витяг із реєстру (сторінка з даними про відповідача) не має підписів та печаток, що робить його неналежним доказом згідно зі ст. 76 ЦПК України, оскільки неможливо встановити, чи дійсно дана сторінка є частиною реєстру. Позивач не надав доказів сплати за договором факторингу, що є обов`язковим для підтвердження реального переходу прав. Реєстри боржників до суду також не надано в повному обсязі, а лише випадкові сторінки. Відсутність цих доказів позбавляє можливості встановити та перевірити обставини, що саме позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором від 11.02.2025 №5311309 з ТОВ "Лінеура Україна". Вважає, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки договору позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Також, вважає, що строк кредитування складає виключно 11.02.2025 - 30.10.2025. Наголошує, що всі наступні кредитори, до яких перейшла заборгованість за договором, набули виключно право вимоги за грошовим зобов`язанням, а не статус кредитодавця у розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Наданий позивачем розрахунок заборгованості не належним та допустимим доказом у справі, не є первинним бухгалтерським документом. Факт перерахування йому коштів позики також не підтверджується належними доказами по справі. Матеріали справи не містять даних, що підтверджують належність електронного платіжного засобу саме відповідачу.Неявка відповідача у судове засідання та неподання відзиву були зумовлені тим, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність цивільної справи, а наведені ним заперечення та докази мають істотне значення для правильного вирішення спору. Вважає, що існування цих обставин свідчить про необхідність скасування заочного рішення.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в поданій заяві зазначає про розгляд справи без його участі ( а.с.167).

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень не надав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач дізнався про наявність заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2026 року лише 29 серпня 2026 року, після відкриття виконавчого провадження № 81842634. До зазначеного часу відповідач не був обізнаний про розгляд справи, не отримував судових викликів та копії позовної заяви, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив, надати докази та реалізувати процесуальні права, передбачені ЦПК України.

Встановивши, що заявник (відповідач) не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а також, враховуючи, що докази, на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 23 липня 2026 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду у спрощеному порядку з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.

Судове засідання у справі призначити на 29 жовтня 2026 рокуо 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Хоменко