Ухвала суду № 140336029, 05.10.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/427/26 провадження № 2/403/543/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором (оферти) №22.02.2024-100001201 від 22 лютого 2024 року в загальному розмірі 6480,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2026 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» було залишено без руху для усунення її недоліку, а саме: для виконання вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України.

Одночасно позивачу (в особі його представника) були роз`яснені наслідки не усунення у встановлений судом строк зазначеного в ухвалі недоліку позовної заяви шляхом повернення її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2026 року була доставлена в електронні кабінети підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивача ТОВ «Споживчий центр» та його представника Колеснікової І.О. 02 вересня 2026 року о 03:50:01 та 03:40:05 відповідно.

Отже, днем вручення позивачу копії ухвали суду від 01 вересня 2026 року є 02 вересня 2026 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу ТОВ «Споживчий центр» поданої його представником позовної заяви, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 05 жовтня 2026 року позивачем (в особі представника) ТОВ «Споживчий центр» недолік позовної заяви, зазначений в ухвалі суду від 01 вересня 2026 року, в десятиденний строк з дня отримання (вручення) її копії, не усунутий.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, враховуючи, що копія ухвали суду від 01 вересня 2026 року про залишення позовної заяви без руху була отримана ТОВ «Споживчий центр» та його представником в електронних кабінетах ЄСІТС, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення позивача ТОВ «Споживчий центр» про наявний недолік поданої ним позовної заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача (його представника) ТОВ «Споживчий центр» до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 01 вересня 2026 року позивач суд також не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що представником позивача по справі ТОВ «Споживчий центр» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 01 вересня 2026 року щодо усунення недоліків поданої до Острового В.Ю. позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ТОВ «Споживчий центр» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова