Ухвала суду № 140335928, 29.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2472/14

Провадження № 6/577/365/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області:

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Шляхов Д. звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою у якій просить замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу № 43869680, виданого Конотопським міськрайонним судом.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Харківського МРУ МЮ України перебуває виконавче провадження № 43869680 з примусового виконання виконавчого листа № 577/2472/14-ц, виданого 12.06.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської обл., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 310,00 грн., щомісячно, починаючи з 22.05.2014 і до повноліття дитини або зміни матеріального становища сторін.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 змінено спосіб стягнення аліментів, зокрема, вирішено стягувати зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27.07.2020 і до повноліття дитини.

Державним виконавцем отримано інформацію про те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.04.2022 у справі №577/4866/21, позбавлено ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - сина ОСОБА_8 ; вирішено передати малолітню дитину ОСОБА_7 , органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування.

Рішенням комітету Конотопської міської ради від 11.08.2022 № 253 ОСОБА_7 , був влаштований під опіку бабусі ОСОБА_2 , у зв`язку з позбавленням матері, ОСОБА_5 , та батька, ОСОБА_1 батьківських прав рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.04.2022 (справа №577/4866/21) та набуттям дитиною статусу позбавленої батьківського піклування, що і змусило звернутися до суду.

Учасники розгляду, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Шляхов Д. у п.3 заяви прохав розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 4).

ОСОБА_9 , який є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, через підсистему «Електронний суд» надіслав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що не заперечує проти обов`язку батька щодо утримання дитини та право дитини на належне матеріальне забезпечення. Заперечує проти законності заміни сторони у виконавчому провадженні № 43869680, а саме первісного стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_5 на ОСОБА_2 . Зауважує, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 у справі № 641/5730/20 було змінено спосіб стягнення аліментів, та визначено стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 . У подальшому рішенням суду від 29.04.2022 батьків позбавлено батьківських прав, але нового стягувача за виконавчим листом не визначено. Вважає, що для задоволення заяви про заміну сторони, суду необхідно встановити не лише факт проживання дитини з бабусею та встановлення над дитиною опіки, а й конкретну правову підставу, на якій право первісного стягувача за виконавчим документом перейшло до ОСОБА_2 . Просить відмовити у задоволенні заяви, справу розглянути у його відсутність. Крім того, повідомляє, що в провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. перебуває заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, № 577/2472/14-ц, виданого 12.06.2014 Конотопським міськрайонним судом (а.с.14-18, 19-21, 51 на звороті-52).

ОСОБА_2 в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справ в її відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

02 липня 2014 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Шараповою Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43869680 про примусове виконання виконавчого листа №577/2472/14-ц виданий 12.06.2014 Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 310 грн., щомісячно,починаючи з 22.05.2014 і до повноліття дитини, або зміни матеріального становища сторін (а.с.9,41).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.04.2022 позбавлено ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - сина ОСОБА_8 . Вирішено передати малолітню дитину ОСОБА_7 , органу опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області для подальшого влаштування (а.с.6-8, 38-40)

Відповідно до інформаційного листа начальника відділу відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Дем`яненко А. №332 від 10.04.2026, рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 11.08.2022 №253 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштований під опіку бабусі ОСОБА_2 , у зв`язку з позбавленням матері, ОСОБА_5 , та батька, ОСОБА_1 , батьківських прав рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.04.2022 (справа №577/4866/21) (а.с.9 на звороті)

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_11 , дружини ОСОБА_11 (а.с.28 на звороті)

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_5 (а.с.23 на звороті).

З повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників від 06.03.2026 вбачається, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові перебуває, зокрема виконавчий лист, виданий на підставі рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 яким змінено спосіб стягнення аліментів, зокрема, вирішено стягувати зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27.07.2020 і до повноліття дитини (а.с. 24). На наявність вказаного рішення державний виконавець посилається і в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

26 березня 2026 року постановою державного виконавця по ВП №43869680 на накладено штраф на користь стягувача (а.с.29) звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.30). 11.03.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.33), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.34), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с.35), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.36), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.37).

Відповідно до ч.1, ч,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З копії наданої ОСОБА_9 платіжної інструкції вбачається сплата 20981,26 грн заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 43869980 (а.с. 25 на звороті).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості про заборгованість за період з 22.05.2014 по 27.07.2020, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом.

Крім того враховуючи, що починаючи з 27.07.2020, на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.10.2020 зі ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27.07.2020 і до повноліття дитини, в межах виконавчого провадження ВП № 43869980, підстави для заміни сторони у цьому виконавчому провадженні Конотопським міськрайонним судом відсутні.

Враховуючи викладене у сукупності, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2026 року о 09:00 год.

СуддяН. В. Потій