Ухвала суду № 140335807, 05.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2773/26

н/п2/490/2898/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

05 жовтня 2026 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Вишневського А.А. про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває з 06.04.2026 рокусправа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просять За результатами розгляду цієї Позовної заяви позовні вимоги Позивача задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 540878-КС-001 про надання кредиту від 02.06.2025 року, що становить 106 560,00 грн, що складається з:- Суми прострочених платежів по тілу кредиту 36 000,00 грн;- Суми прострочених платежів по процентах 50 400,00 грн;- Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн;- Суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 17 280,00 грн;- Суми прострочених платежів за комісією 2 880,00 грн . . Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Представником відповідача подано «21» вересня 2026 року відзив на позов, в якому повністю заперечують позовні вимоги.

Постановлено розглядати справу суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

21.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити у справі судово-економічну експертизу.

Зазначає в обгрунтування клопотання , що позивач вимагає стягнути з Відповідача 106 560,00 грн, обчислюючи відсотки (50 400,00 грн) за ставкою 1% в день, комісію та нарахування за ст. 625 ЦКУ у сумі 17 280,00 грн за кабальною ставкою 700 000 % річних.

Відповідач повністю заперечує правильність, законність та обґрунтованість вказаного нарахування. Оскільки з 09.10.2025 року Відповідач перебуває на військовій службі, в силу п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців...» будь-які нарахування відсотків та плат після цієї дати є протиправними. З метою встановлення реального математичного стану розрахунків та визначення відповідності вимог Позивача нормам права, виникла потреба у застосуванні спеціальних знань у галузі бухгалтерського та фінансово-кредитного аналізу.

Керуючись статтями 103, 104, 105 Цивільного процесуального кодексу України просить суд призначити у цивільній справі № 490/2773/26 судово-економічну (судово бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, буд. 107).

. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає наданий Позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 540878-КС-001 нормативно правовим актам України, що регулюють сферу споживчого кредитування, та безпосереднім фінансовим умовам укладеного правочину?

Яким є фактичний розмір отриманих Відповідачем ОСОБА_1 та внесених ним коштів (у сумі 15 480,00 грн) за вказаним Договором?

Якою є сума відсотків, комісій, пені та інших нарахувань (включаючи ст. 625 ЦКУ), які були безпідставно розраховані Позивачем за період з 09.10.2025 року по 15.02.2026 року, тобто під час перебування ОСОБА_1 на військовій службі, всупереч п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»?

Одночасно просить визначити, що оплата за проведення експертизи покладається на Позивача або Відповідач звільняється від неї на підставі статусу військовослужбовця.

Представник позивача подав заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких просив відмовити у її призначені. Заява мотивована тим,що відсутня потреба у "спеціальних знаннях", оскільки перевірка правильності нарахування банком відсотків та відображення сум погашення тіла кредиту є звичайною арифметичною дією. Такі дії не потребують залучення судового експерта та наявності спеціальних економічних чи бухгалтерських знань; призначення експертизи призведене до затягування судового розгляду; крім того покеладення витрат за проведення експертизи на позивача ЦПК України не передбачено.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (І) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (ІІ) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою призначення експертизи є необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановлення відповідних обставин неможливе та відсутність висновків експерта.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказала, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду (пункт 88).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду від 22.04.2025 у справі № 904/7291/17).

Також згідно з усталеною практикою Верховного Суду, коли у справі наявний розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача, який містить зрозумілі розрахунки по відповідним періодам нарахувань, то такий дає можливість суду перевірити їх простим математичним шляхом (постанови від 02.04.2021 у справі № 752/21917/16-ц, від 15.02.2021 у справі № 127/9751/15-ц). У вказаних справах суд відхилив посилання скаржника на необхідність проведення експерти за наявності розрахунку.

У справі, яка розглядається, позивач надав розрахунок заборгованості з наведенням періодів, сум нарахувань та їх змісту (прострочена, строкова тощо). Відповідно, такий може бути перевірений математичним шляхом. У чому саме полягає неможливість перевірити такий розрахунок відповідач не зазначає.

Крім того, перелік питань, які просить поставити відповідач перед експертом, не є питаннями в сфері фінансово-економічного характеру, не потребують спеціальних знань, а їх вирішення віднесено законом до компетенції суду, низка питань взагалі носять правовий характер. Порушені відповідачем питання підлягають встановленню судом в ході судового розгляду, тому призначення у справі судово економічної експертизи не є доцільним.

При цьому суд зазначає, що сама не згода відповідача з проведеним розрахунком без надання обґрунтування його помилковості, свого контррозрахунку, не може бути визнано достатньою підставою для задоволення поданого клопотання.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Висновок експертів є одним із доказів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

Відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи у справі не зазначає, у чому полягає неможливість самостійно звернутися до експерта за отримання такого висновку, у разі дійсної потреби (ураховуючи принцип змагальності) .

Отже, з огляду на вказані обставини, у задоволенні клопотання відповідача про призначення в справі судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 76, 83,103, 258 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача у справі за позовом АТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.