Рішення № 140335703, 30.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24955/26

Провадження № 2-а/127/245/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

секретаря судового засідання Подуфалої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області від представника позивача адвоката Герасимчука Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №7510608 від 08.07.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 08.07.2026 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Бісовським Назарієм Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7510608, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Копія постанови серії ЕНА №7510608 отримана ОСОБА_1 14.07.2026 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа Укрпоштою, що додається позивачем.

Позивач зазначив, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Сторона позивача звертає увагу суду на те, що 04.07.2026 року до адвоката Герасимчука Олега Олександровича звернувся ОСОБА_1 з проханням щодо надання правової допомоги у справі, матеріали якої у нього відсутні, проте розгляд справи призначено на 08.07.2026 року о 09:30 за адресою: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль. У цей же день, 04.07.2026 року був укладений договір про надання правової допомоги. Враховуючи, що 05 липня 2026 року є вихідним днем, а позивач з 06.07.2026 року вже мав відбути у відрядження до іншої області, 07.07.2026 року, у межах строку відповідно до ст. 38 КУпАП, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи вх. №4717 із доданою довідкою про відрядження.

Разом з тим, 08.07.2026 року о 10:19 позивач отримав на електронну пошту лист. Зміст цього листа від 08.07.2026 року вих. №5382/41/33/02-2026 документально доводить факт про вже здійснений розгляд справи, винесення оскаржуваної постанови без участі позивача/його представника, та порушення вимог чинного законодавства в частині не дотримання прав позивача, а саме права на професійну юридичну допомогу.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА №7510608 від 08.07.2026, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 17.07.2026 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7510608 від 08.07.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

21.07.2026 року від відповідача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, у якій представник відповідача, з-поміж іншого, просив відкласти судове засідання, призначене на 27.07.2026 та надати термін для надсилання відзиву на позов.

10.08.2026 року, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача надіслано суду відзив, додатками до якого долучено диск DVD-R з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівника поліції ID 472553 з надписом «Преподобний», витяг з сайту МТСБУ. На переконання представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, 18.05.2026 року близько 02 год. 44 хв. на А/Д М30 191 км позивач керував автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п 2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Разом з тим, відповідачем здійснено перевірку чинності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та було виявлено, що станом на 18.05.2026 водій не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Витяг з офіційного сайту МТСБУ про результати пошуку долучено до відзиву.

Сторона відповідача зауважує, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, який долучений до матеріалів адміністративної справи, зафіксована процедура розгляду адміністративної справи. Разом з тим, звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення відбулось ще 18 травня 2026 року, а матеріали адміністративного позову з додатками відповідачем отримано 22 липня 2026 року, що позбавляє відповідача будь-якої можливості надати докази адміністративного правопорушення, оскільки до п. 3 Розділу VIII наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції, - 60 діб;

4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Окрім того, позивачем не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.07.2026 року, позивач ОСОБА_1 на запитання суду про можливість проведення судового засідання без участі представника відповідача та без долученого відзиву на позовну заяву, відповів, що, вважає за можливе проведення судового засідання без участі представника відповідача разом з тим заперечував проти розгляду справи без його адвоката представника по справі. Просив перенести розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання, яке відбулось 27.07.2026 року, представник відповідача не з`явився, водночас 21.07.2026 року від відповідача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, у якій представник відповідача, з-поміж іншого, просив відкласти судове засідання, призначене на 27.07.2026 та надати термін для надсилання відзиву на позов.

В судове засідання, яке відбулось 27.07.2026 року, представник позивача адвокат Герасимчук Олег Олександрович не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, проте про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 17.09.2026 року на 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 17.09.2026 року на 16:00 год. не відбулось у зв`язку із зайнятістю головуючого в іншому судовому засіданні та було відкладено на 30.09.2026 року на 16:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 30.09.2026 року, позивач ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що його права щодо участі у розгляді справи при винесенні оскаржуваної постанови порушенні працівниками поліції, разом з тим, він бажав скористатись правовою допомогою, однак справу було розглянуто без його представника. Окрім того, на запитання суду позивач визнав обставину того, що він дійсно у зазначену у постанові дату на час керував транспортним засобом, був за його кермом, був зупинений працівниками патрульної поліції та зазначив, що полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього на той час не було, але була наявна «Зелена карта». На запитання суду, чи може він представити суду наведену ним «Зелену карту», зазначив, що ні, її на даний час він представити не може. На запитання суду чи були задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи розгляд якої було призначено на 18.05.2026 р., 20.05.2026 р. та 08.06.2026 р., позивач відповів ствердно, що так, такі клопотання були задоволені та розгляд його справи неодноразово переносився.

В зазначене судове засідання представник відповідача не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

В зазначене судове засідання, представник позивача адвокат Герасимчук Олег Олександрович не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, проте про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.07.2026 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області сержантом поліції Бісовським Назарієм Миколайовичем винесено постанову серії ЕНА №7510608, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 18.05.2026 року близько 02 год. 44 хв. на А/Д М30 191 км керував автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п 2.1 ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів.

Так, згідно з частиною другою статті 32 названого Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення відбулось ще 18 травня 2026 року, та відповідно до п. 3 Розділу VIII наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних реєстраторів становить 30 днів, отже на момент судового засідання відеозаписів безпосередньо з місця вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не долучено.

Разом з тим, на долученому відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції ID 472553 зафіксовано продовження розгляду справи, поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області сержантом поліції Бісовським Назарієм Миколайовичем було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2026 року про відкладення розгляду справи, адже до цього було вже тричі задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та позивач не був позбавлений можливості залучити до розгляду справи 08.07.2026 року свого представника адвоката Герасимчука Олега Олександровича. Тож відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП поліцейський Бісовський Назарій Миколайович виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оцінюючи доводи позивача стосовно тієї обставини, що поліцейським було проігнороване заявлене клопотання про перенесення розгляду справи та клопотання про надання можливості скористатись правом на юридичну допомогу фахівця в галузі права, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься лист заступника начальника управління начальника відділу чергової служби підполковника поліції Сергія Ганського від 08.07.2026 року вих. №5382/41/33/02-2026, у якому зазначено, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи від 07.07.2026 року було розглянуто в межах компетенції, попередні клопотання позивача про перенесення розгляду справи від 18.05.2026 р., 20.05.2026 р. та 08.06.2026 р. були задоволені, а розгляд справи відкладався для забезпечення права позивача на захист, разом з тим позивач не був позбавлений можливості залучити до розгляду справи 08.07.2026 року свого представника адвоката Герасимчука Олега Олександровича, договір про надання правової допомоги з яким був укладений 04.07.2026.

Вказану обставину (задоволення клопотань про перенесення розгляду справи) позивач підтвердив у судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2026 року. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що поведінка позивача з внесення на розгляд численної кількості клопотань про перенесення розгляду справи місить ознаки зловживання своїми процесуальними правами. Така процесуальна поведінка позивача на переконання суду свідчить про намагання уникнути несприятливих наслідків, у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що в судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2026 року, позивач визнав, що він був за кермом ТЗ марки Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та зазначив, що полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього не було, але була наявна «Зелена карта», яку до речі він не представив а ні з позовною заявою, а ні в жодне з призначених судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином суд визнає обставину керування позивачем, в наведені у постанові дату та час, транспортним засобом без наявності у нього чинного полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, доведеною, оскільки така обставина визнана позивачем у судовому засіданні, та у суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання позивачем.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №564/43/23 зроблено висновок, що Закон України «Про Національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, незалежного від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу. Тому в даному випадку вимога працівника поліції щодо пред`явлення документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР є законною.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявний витяг від 04.08.2026 з загальнодоступного сайту МТСБУ щодо наявності полісу на ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 на 18.05.2026 р., відповідно до якого на момент винесення оскаржуваної постанови поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній.

Разом з тим, суд, оцінюючи посилання позивача на наявність «Зеленої карти» під час зупинки ТЗ працівником поліції 18.05.2026 року, констатує, що не приймає дане твердження позивача до уваги, адже дану «Зелену карту», її копії не представлено а ні суду в судовому засіданні, а ні органу який здійснював розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Матеріали справи будь-яких доказів її наявності не містять.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не доведено належними засобами доказування того, що адміністративне правопорушення ним не вчинялось.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином постанова серії ЕНА №7510608 від 08.07.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №7510608 від 08.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського 24.

Повний текст рішення суду складено 05.10.2026 року.

Суддя: