Ухвала суду № 140335662, 01.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/34101/26

Провадження №1-кс/127/12996/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025020000000058 від 15.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12025020000000058, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що в ході проведення обшуку у Гайсинській автомобільній школі сприяння товариства оборони України, а саме за адресою: м. Гайсин, вул. Південна 53 було вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_4 , марки Redmi Note 11, із сім-картою НОМЕР_1 .

З дня вилучення телефону пройшло 6 місяців, однак заявнику не повідомлено про накладення арешту на майно та невідомо його місцезнаходження. У зв`язку з чим заявник просить скаргу задовольнити та повернути вилучений мобільний телефон.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підстави для повернення вилученого майна відсутні, оскільки вказаний телефон визнано речовим доказом та на нього накладено арешт ухвалою суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025020000000058 від 15.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження 12.03.2026 відповідно до ухвали Вінницького міського суду №127/6037/26 від 24.02.2026 проведено обшук у Гайсинській автомобільній школі сприяння товариства оборони України, а саме за адресою: м. Гайсин, вул. Південна 53. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, в тому числі мобільний телефон належний ОСОБА_4 , марки Xiaomi Redmi Note 11, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із сім-картою НОМЕР_1 .

Старшим слідчим 12.03.2026 винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заявник у скарзі вказує на те, що бездіяльність слідчого щодо неповернення майна є незаконною, оскільки арешт на вказане майно за клопотанням слідчого чи прокурора у встановленому порядку не накладався, тому останнє є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

Вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали Вінницького міського суду від 24.02.2026 року у справі №127/6037/26, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку та визначено перелік речей та документів на відшукання яких надано дозвіл, зокрема документації, що стосується осіб, які проходили навчання в автошколі в період з 01.01.2025 (заяви про проходження навчання, копії долучених документів; списки осіб та т.п.); медичної документації, що стосується осіб, які проходили навчання в автошколі в період з 01.01.2025; медичної документації, виданої ТОВ «Начмед Поділля», ПП «Начмед» та їхніми філіями; електронних файлів з комп`ютерної техніки та пристроїв фото- відео фіксації, телефонів, СІМ-карток мобільних операторів рухомого зв`язку України, а також можливих інших технічних засобів мобільного стільникового та Інтернет зв`язку, у вигляді мобільних телефонів, WI-FI роутерів, планшетних пристроїв, комп`ютерної техніки та СІМ-карток різних операторів мобільного зв`язку України; чорнових записів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які зберегли на собі сліди злочину, несуть інтерес для органу досудового розслідування та інших речей, здобутих злочинним шляхом, предметів, які можуть бути засобами для розкриття злочину.

За таких обставин, враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон, про повернення якого просить заявник, був включений у перелік відшукуваних речей.

Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження №12025020000000058, на вилучене в ході обшуку майно накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду від 20.03.2026 (справа № 127/8316/26).

Зважаючи на те, що необхідність у збереженні даного речового доказу у органу досудового розслідування не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025020000000058 від 15.01.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя