Ухвала суду № 140334011, 02.10.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3305/26

номер провадження 2/695/2896/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Апанасенко К.І., розглядаючи клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

31.08.2026 року представник відповідача адвокат Пилипенко Р.Б. подав до суду відзив на позов, а також клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у відповідача: оригінальний електронний файл договору №515317-КС-002 від 10.10.2025, підписаний відповідачем, завірену належним чином копію платіжної інструкції (доручення від 10.10.2025) про перерахунок кредитних коштів позичальнику ОСОБА_1 в сумі 24 000,00 грн, виписку з банківського рахунку про зараховані кошти ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням договору №515317-КС-002 та погашення відповідачем виниклої кредитної заборгованості та сплату комісійної винагороди за період з жовтня 2025 р. по липень 2026 р., а також розрахунок виниклої заборгованості в сумі 39608,44 грн., із детальною розшифровкою щоденного нарахування відповідачеві відсотків за ставкою 1% на залишок кредитної заборгованості. Також просив проводити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задля вирішення завлених сторонами клопотань про витребування письмових доказів.

01.09.2026 від представника позивача Виноградова Ю.Е. до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» такі письмові докази, як: письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, в якій будуть зазначені відомості що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку); письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, у якій будуть зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, ім`я та по батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_1 ; письмовий доказ у вигляді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10 жовтня 2025 року по 20 жовтня 2025 року включно.

Вирішуючи заявлені клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Доказом, як встановлено ч.1 ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що витребувані сторонами спору докази мають значення для вирішення справи і не можуть бути надані суду відповідними сторонами самостійно. Зокрема, мова йде про докази на підтвердження факту укладення спірного кредитного договору від 10.10.2025 №515317-КС-002, перерахування кредитних коштів за ним, погашення боргу за цим договором. Інформація щодо руху коштів по банківській картці, що може довести факт перерахування й погашення кредитних коштів, належить до банківської таємниці (ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). При цьому обвидві сторони спору просять суд витребувати виписку про рух коштів на банківському рахунку відповідача.

Оскільки вказані докази представник позивача та представник відповідача позбавлені можливості отримати самостійно, відповідні належні та допустимі докази слід витребувати в установленому законом порядку за ухвалою суду.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригінального електронного файлу договору №515317-КС-002 від 10.10.2025, суд зазначає наступне.

Якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Як випливає з письмової копії договору №515317-КС-002 від 10.10.2025, наданої представником позивача, відповідний договір підписано кваліфікованим електронним підписом зі сторони позивача. Водночас у відповідному файлі вказано, що договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-5165. На підтвердження факту підписання договору відповідачем позивач надав візуальну послідовність дій відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі. З останньої випливає, що позивач підписав договір кваліфікованим електронним підписом, а відповідачу договір, додатки до нього та Правила кредитування відправлені на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку в договорі.

Відповідно, на підтвердження факту укладення договору позивач має надати суду докази підписання позивачем кредитного договору №515317-КС-002 від 10.10.2025 кваліфікованим електронним підписом, а також докази направлення договору з додатками відповідачеві ОСОБА_1 на її електронну пошту.

Щодо розрахунку боргу відповідача, то відповідний розрахунок боргу із щоденними нарахуваннями відсотків наданий позивачем суду, а тому не потребує витребування.

Щодо клопотання представника відповідача витребувати у позивача докази погашення відповідачем виниклої кредитної заборгованості та сплату комісійної винагороди за період з жовтня 2025 р. по липень 2026 р., то суд нагадує, що при вирішенні справи суд керується принципом змагальності. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення факту погашення боргу належить до обов`язку відповідача, а не позивача. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Предстаник позивача просить суд здійснювати судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задля вирішення завлених сторонами клопотань про витребування письмових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки стягувана сума не перевищує 30 п.м., а предмет доказування та характер спірних правовідносин не вимагають проведення судового засідання, клопотання про витребування письмових доказів, суд вирішує цією ухвалою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду судом справи, всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період з жовтня 2025 року по липень 2026.

Витребувати у відповідача:

докази підписання позивачем кредитного договору №515317-КС-002 від 10.10.2025 кваліфікованим електронним підписом, а також докази направлення договору з додатками відповідачеві ОСОБА_1 на її електронну пошту;

копію платіжної інструкції (доручення) від 10.10.2025 про перерахування кредитних коштів в сумі 24 000 грн ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Сторінка на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://zl.ck.court.gov.ua.

Суддя К.І. Апанасенко