Ухвала суду № 140333244, 05.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8713/26

н/п 6/953/905/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мартиненко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мунтяну Ігора Івановича про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі №953/8713/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

21.09.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мунтяну Ігора Івановича про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №953/8713/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що 17 вересня 2026 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі №953/8713/26 , позовні вимоги задоволено частково: стягнено заборгованість в сумі 39 999 гр. 01 коп.; судовий збір в сумі 2 641,63 гр.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мунтян Ігор Іванович зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним боржником і не ухиляється від виконання рішення суду та визнає обовязок щодо погашення заборгованості, однак її майновий стан на даний час істотно ускладнює можливість одноразового виконання рішення у повному обсязі, тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Надання розстрочки виконання рішення не порушить прав та законних інтересів стягувача, а навпаки забезпечить реальне та повне виконання рішення суду у визначений строк, тоді як примусове одноразове стягнення може фактично унеможливити його виконання через відсутність достатніх коштів або майна. На дату подання позовної заяви про розстрочення судового рішення, офіційний доход ОСОБА_1 становить 9 000,00 грн. на місяць, що підтверджується довідкою ОК5.

Зазначений рівень доходу є недостатнім для одноразового виконання судового рішення та сплати суми без істотного погіршення матеріального становища заявника. Водночас заявниця має реальну можливість виконати рішення суду шляхом поетапного погашення заборгованості відповідно до графіка розстрочення, який буде встановлено судом.

Адвокат в своїй заяві зазначає про додаткову обставину, яка істотно впливає на матеріальне становище заявниці та ускладнює одноразове виконання судового рішення у цій справі: у відповідача ОСОБА_1 пошкоджене внаслідок бойових дій нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , у якій заявниця є співвласником. На підтвердження адвокатом Мунтян І.І. надано витяг з державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією рф проти України, що підтверджує звернення із заявою від 30.03.2025 року, яким заявниці відмовлено у компенсації та додатково покладено обовязок щодо відновлення майна.

Примусове одноразове стягнення всієї суми заборгованості може призвести до відсутності у боржника фактичної можливості виконати рішення через недостатність коштів. З урахування рівня доходів та фінансового навантаження, оптимальним і співмірним строком розстрочення виконання рішення суду є 6-ть місяців.

Враховуючи викладене, представник відповідача-адвокат Мунтяну І.І. просить розстрочити виконання рішення суду.

Представник відповідача адвокат Мунтяну І.І. надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ «УКР Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви за відсутності учасників судового процесу.

Водночас у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2026 позовні вимоги ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1461-0845 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 18.10. 2024 року № 1461-0845 в сумі 39 999 гр. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2 641 гр. 63 коп.

Відповідач звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення та стверджує, що можливості сплатити повністю заборгованості за кредитним договором у неї немає, через скрутний матеріальний стан, у зв`язку з цим просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні заяви відповідача суд враховує скрутне матеріальне становище відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача- адвоката Мунтяну І.І. та розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2026 у справі №953/8713/26 строком на 6 місяців, шляхом сплати щомісячно по 7 106, 77 гривень (з розрахунку 42 640,64 гр./ 6 міс.= 7 106,77 гр.).

Згідно з ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мунтяну Ігора Івановича про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі №953/8713/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2026 у справі №953/8713/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 6 місяців зі сплатою ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» грошових коштів у загальному розмірі 42 640, 64 грн., з яких 39 999, 01 грн сума заборгованості та 2 641,63 грн. судовий збір, шляхом сплати по 7 106 (сім тисяч сто шість) гривень 77 коп., щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.Л. Шаренко