Рішення № 140333111, 05.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3160/26

Провадження № 2/621/2526/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І. В.,

секретар судового засідання Сумцова С. О.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ",

представники позивача Рудзей Ю. В., Карапетрова К. В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

14.08.2026 представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ", через підсистему "Електронний суд", звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50 549 грн 91 коп; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 2 662 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001956543201 від 26.08.2021.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО).

Відповідно до змісту заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком.

Заборгованість станом на 26 червня 2026 року складала 50 549 грн 91 коп., з яких: 28 158 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 22 391 грн 55 коп.- заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ", отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001956543201 від 26.08.2021.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 50 549 грн 91 коп., з яких: 28 158 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 22 391 грн 55 коп.- сума заборгованості за відсотками.

Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26 червня 2026 року.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.10.2026.

23.09.2026 до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браславської О. А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просила позов задовольнити частково та стягнути з відповідача виключно документально підтверджений залишок тіла кредиту, з урахуванням обов`язкового перерахунку внесених боржником коштів, у задоволені позовних вимог в частині заборгованості по відсотках відмовити в повному обсязі; відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, або зменшити їх розмір до 1 000 грн 00 коп. Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На обґрунтування відзиву зазначено, що умови та тарифи кредитування не містять підпису відповідача, позивач обґрунтовує нарахування відсотків за ставкою 47,88 відсотків річних умовами договору комплексного банківського обслуговування, розміщеного на сайті, проте, матеріали справи містять лише заяву-анкету на приєднання таким чином стягнення суми відсотків, які прямо не визначені в підписаному договорі є повністю протиправними. Також відповідач не отримував повідомлення про відступлення права вимоги, а ні від нового кредитора, а ні від первісного. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту не враховує правову природу грошових коштів, внесених відповідачем на рахунок. Так відповідач протягом 2021-2022 років активно користувався рахунком та повернув значні кошти на суму 37 400 грн. проте, первісний кредитор без належних правових підстав самовільно списав частину коштів на погашення відсотків, правомірність яких відповідач повністю заперечує. Також відповідач заперечує суму витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, вважає їх завищеними та непропорційними категорії справи що розглядається, вважає, що такі підлягають зменшенню до 1 000 грн (а. с. 42-44).

24.09.2026 до канцелярії суд від представника позивача Карапетрової К. В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої спростовуючи доводи представника відповідача у відзиві просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначила, що сума заборгованості та її складові нараховані первісним кредитором відповідно до умов укладеного між сторонами договору, розрахунок заборгованості містить детальний порядок нарахування складових заборгованості з врахуванням внесених відповідачем сум на виконання зобов`язань за укладеним договором. Випискою по рахунку підтверджено факт видачі кредитних коштів (встановленого кредитного ліміту). Своїм підписом у заяві анкеті відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами та правилами договору. Відповідач користувався кредитним лімітом та здійснював поповнення рахунку для погашення заборгованості, чим вчинив дії щодо визнання заборгованості та втому числі й щодо розміру встановленої ставки. Крім того, представник позивача зазначила, що понесені судові витрати є документально підтвердженими та в повній мірі відповідають критерію обґрунтованості та пропорційності, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а. с. 46-54).

05.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Рудзей Ю. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Браславська у відзиві на позовну заяву просила проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі доводів викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 26 серпня 2021 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001956543201, шляхом підписання відповідачем Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 6).

У підписаній відповідачем Заяві, ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку, встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цієї заявою, кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн. За умовами вказаного договору, реальна річна процентна ставка складає погоджена сторонами в розмірі 47,88%.

З довідки про збільшення кредитного ліміту за рахунком відповідача вбачається зміна розміру кредитного ліміту з конкретною його сумою на відповідний період та датою такої зміни, зокрема, станом на 03.03.2022 року, його розмір становить 30 000 грн 00 коп (а. с. 7).

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 за період з 26.08.2021 по 25.06.2026, ОСОБА_1 здійснено часткове погашення заборгованості (а. с. 9).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21), виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Аналогічний висновок викладено Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року по справі № 127/23910/14-ц .

Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 2001956543201 від 26.08.2021, підтверджується: договором факторингу № 1 від 26.06.2026, укладеним між АТ "Перший Міжнародний Український Банк" та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ", Витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026, платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 (а. с. 5, 16-18, 22).

Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором № 2001956543201 від 26.08.2021, виписки з особового рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 за період з 26.08.2021 по 25.06.2026, за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 50 549 грн 91 коп., яка складається з наступного: 28 158 грн 36 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 22 391 грн 55 коп. - заборгованість по процентах (а. с. 8, 9).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "ПУМБ").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Заяві позичальника № 2001956543201від 26.08.2021 відсотки за користування кредитом зазначені у розмірі 47,88 % - реальна річна процентна ставка.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою "боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 26.08.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 . Договору комплексного банківського обслуговування № 2001956543201, право вимоги за якими перейшло до позивача та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за кредитними договорами, які не спростовано відповідачем, в тому числі шляхом надання до суду власного контр розрахунку.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, їх підписав, доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування № 2001956543201 від 26.08.2021 підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, акту від 30.06.2026 надання послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 9а. с. 15, 19)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Сторона відповідача заперечувала щодо оплати професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що зазначена сума є завищеною та необґрунтованою.

Суд частково погодився із запереченнями відповідача та враховуючи конкретні обставини спору, визнання відповідачем позову, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 5 000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 5 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Таким чином відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування № 2001956543201 від 26 серпня 2021 року у загальному розмірі 50 549 (п`ятдесят тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 05.10.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ", місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ: 43696954.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий: