Ухвала суду № 140333056, 05.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14119/15-ц

Провадження № 6/638/1251/26

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 638/14119/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просило суд видати дублікат судового наказу по справі 638/14119/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 5021,17 грн; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі 638/14119/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява обгрунтована тим, що 29.04.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 638/14119/15 (№2н/638/4249/15) про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заборгованості у розмірі 5021,17 грн на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

20.05.2016 виконавчий документ № 638/14119/15 (№2н/638/4249/15) передано на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить відмітка Дзержинського ВДВС Харківського МЮУ на Реєстрі виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Дзержинської ДВС від 20.05.2016.

У відповіді на запит щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 27.05.2026 № 550, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 у справі № 638/14119/15 (№2н/638/4249/15), Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 12.06.2026 № 61281 повідомив, що виконавчі документи у справі № 638/14119/15 (№2н/638/4249/15), згідно переліку зазначеного у запиті не перебували .

Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом №638/14119/15-ц не сплачено, судове рішення не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заявник просив розглядати заяву без участі стягувача. Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 29.04.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 638/14119/15 (№2н/638/4249/15) про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заборгованості у розмірі 5021,17 грн на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

Судовий наказ набрав законної сили 08.01.2026.

Відповідно до копії Реєстру виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Дзержинського ВДВС № 149, 05.05.2016 року КП «Харківводоканал» передало, а Дзержинський ВДВС прийняв до примусового виконання до судовий наказ № 2-н/638/4249/15 від 12.10.2015 щодо боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, про що свідчить відповідна відмітка ВДВС на копії Реєстру.

Згідно із відповіддю щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 27.05.2026 № 550, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 у справі № 638/14119/15 (№2н/638/4249/15), Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ у листі від 12.06.2026 за № 61281 повідомив, що виконавчі документи у справі № 638/14119/15 (№2н/638/4249/15), згідно переліку зазначеного у запиті № 550 від 27.05.2026 не перебували.

Відповідно до Зведеної картки абонента Всі (разом) від 06.08.2026 заборгованість за виконавчим документом №638/14119/15-ц не сплачено, су дове рішення не виконано.

Як зазначає заявник, судовий наказ № 638/14119/15-ц відсутній у стягувача КП «Харківводоканал» та на підставі відомостей, що надійшли від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ у листі від 12.06.2026 за № 61281, наводить про неперебування зазначеного наказу на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ.

Разом з тим, дослідженням відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є у публічному доступі, встановлено наявність зареєстрованого виконавчого провадження № 51371275, у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є КП «Харківводоканал». Станвиконавчого провадження «Завершено».

Крім того, відповідно до збережених матеріалів справи № 638/14119/15-ц,наданих на запит суду з архіву Шевченківського районного суду м. Харкова, виходить, що КП «Харківкомуночиствод» звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Кунєвої Марини Іванівни, ВП №51371275, щодо виконання судового наказу від 12.10.2015 року по справі №638/14119/15-ц виданого Дзержинським районним судом м.Харкова; зобов`язати старшого державного виконавця Кунєву Марину Іванівну поновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 12.10.2015 року по справі №638/14119/15-ц та провести виконавчі дії в порядку встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, «23.10.2017 року КП «Харківводоканал» отримало постанову старшого державного виконавця Кунєвої Марини Іванівни від 16.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: судовий наказ від 12.10.2015 року по справі №638/14119/15-ц виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5021 грн 17 коп., який знаходився на примусовому виконанні Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.»

Скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Кунєвої Марини Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 була задоволена.

Дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Кунєвої Марини Іванівни, щодо повернення документу стягувану неправомірними та зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 12.10.2015 року по справі №638/14119/15-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, то суд враховує, що виконавчий документ було пред`явлено стягувачем до виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків.

Доказів повернення виконавчого документа стягувачу у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, а досліджені в судовому засіданні відомості АСВП свідчать про те, що державним виконавцем взагалі не було зареєстровано виконавче провадження на підставі судового наказу № 638/18968/14-ц відносно боржника ОСОБА_3 .

На теперішній час АСВП не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження за виконавчим документом № 638/14119/15-ц, що свідчить про відсутність виконавчого листа на виконанні у будь-якому відділі ДВС або у приватного виконавця, проте заявником КП «Харківводоканал» не надано жодного документу на підтвердження втрати ним судового наказу у справі № 638/14119/15-ц, оскільки з досліджених матеріалів справи встановлено, що такий наказ перебував на виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Кунєвої Марини Іванівни, якою винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017, що в подальшому була оскаржена заявником.

Таким чином, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів не дає підстав стверджувати про втрату оригіналу виконавчого документа № 638/18968/14-ц, що є підставою для видачі його дубліката.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого документа за необґрунтованістю заяви та відсутністю даних про його втрату .

Керуючись ст. ст. 259-260, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 638/14119/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя А.М. Тимченко