Постанова № 140332947, 05.10.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1976/26 Провадження №-3/613/594/26 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю представника потерпілого Векленка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2026 о 21:30 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг 16 років, по вул. Родини Кенігів у с-щі Гути Богодухівського району Харківської області, керував мопедом марки «Мустанг МП 125-8 F без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та п. 2 ст. 150 «Сімейного кодексу України» щодо виховання неповнолітнього сина, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, вказала, що з правопорушенням згодна.

Представник неповнолітнього ОСОБА_2 - адвокат Векленко В.І. у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № № 162974 від 08.09.2026, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 22.08.2026 щодо надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про крадіжку мопеда Мустанг бордового кольору без державного номеру у неповнолітнього власника ОСОБА_2 , яка сталася 21.08.2026 о 23:59 год. за адресою: АДРЕСА_3 . В ході виїзду встановлено, що власник мопеда неповнлітній ОСОБА_2 , 2011 року народження, близько 23.15 год. залишив свій мопед поблизу домоволодіння № 10 по вул. Родини Кенігів у с-щі ОСОБА_4 , нагяд за ним не здійснював. 21.08.2026 мати ОСОБА_2 ОСОБА_1 , проходячи поблизу мопеда, вирішила відкотити його додому, оскільки вирішила, що він залишений без нагляду, при цьому, свого сина про це не повідомила. Після виїзду до домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено вказаний транспортний засіб, факт незаконного заволодіння транспортним засобом не підтвердився;

- заявою ОСОБА_1 від 22.08.2026 на ім`я слідчого, в якій вона просила припинити розгляд її повідомлення щодо розшуку мотоцикла її сина, оскільки вказаний мотоцикл вона побачила на вулиці без нагляду та відкотила його додому, матеріальної шкоди їй завдано не було;

- довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 09.09.2026, відповідно до якої до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 22.08.2026 о 23:59 год. за адресою: с-ще Гути, вул. Родини Кенігів, 10 був украдений мотоцикл марки «Мустанг» без д.н.з., який був припаркований біля двору. Ключі та документи знаходились у власника ОСОБА_2 . Опитана ОСОБА_3 пояснила, що 21.08.2026 до неї приїхав її знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має у власності мотоцикл марки «Мустанг МТ 125». З ОСОБА_2 вони пішли гуляти по сел. Гути, свій мотоцикл він залишив біля домоволодіння по АДРЕСА_3 . Близько 23.15 год. вони повернулися на місце, де залишили мотоцикл, виявили його відсутність, та вирішили, що мотоцикл вкрали невідомі особи, з даного приводу звернулися на лінію 102. До приїзду працівників поліції їй стало відомо, що начебто викрадений мотоцикл забрала мати ОСОБА_6 , яка йшла додому по центру селища. ОСОБА_2 самостійно приїхав до неї на мотоциклі за кермом. Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що має у власності мопед «Мустанг МТ 125», без номерного знаку, чорного колору. 21.08.2026 він приїхав на ньому до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_3 , та залишив мопед на вулиці. Близько 23:30 год. він виявив, що мопед відсутній на місце, де він його залишив, у зв`язку з чим попросив ОСОБА_8 , щоб остання викликала працівників поліції, але після того, як він повернувся додому, він побачив, що мопед стоїть біля його домоволодіння, і йому стало відомо, що його мати ОСОБА_1 забрала мопед і поставила його біля їх домоволодіння. Опитана ОСОБА_1 повідомила, що у її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є у власності мопед марки «Мустанг МТ 125». 21.08.2026 близько 23.30 год. вона йшла по вул. Родини Кенігів, та побачила поблизу двору одного з домоволодінь мопед її сина, поряд з мопедом нікого немає, і вона вирішила відвести його додому, при цьому, сину вона нічого не сказала. ОСОБА_1 відвела мопед додому, поставила біля домоволодіня, а через деякий час до неї приїхали працівники поліції, оскільки її син, подумавши, що мопед викрали, зателефонував до поліції. Її син ОСОБА_2 узяв мопед близько 21.30 год. і поїхав кататися без її дозволу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- копією талона про право власності на мопед МТ 125-8 (F), відповідно до якого даний мопед належить ОСОБА_9 і не має реєстраційного номеру;

- письмовою заявою ОСОБА_1 , яка пояснила, що з порушенням згодна;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 17.08.2011, відповідно до якого ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 3 ст. 184, 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./МТГ Богодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA038999980314030542000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник