Ухвала суду № 140332923, 05.10.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3156/24

провадження № 2-ві/610/2/2026

У Х В А Л А

05.10.2026 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., pозглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2026 по справі № 610/3156/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.09.2026 засобом поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Стригуненка В.М.

На обґрунтування заяви зазначено, що Стригуненко В.М. незаконно виконує функцію судді, не складав присягу судді. Вказані обставини викликають у відповідача сумнів в неупередженості судді Стригуненка В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.10.2026 заява передана до провадження судді Тімонової В.М.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не зазначив конкретних обставин та не навів випадків прояву упередженості або необ`єктивності судді Стригуненка В.М. при розгляді цивільної справи. Також не було зазначено обставин та не надано відповідних доказів щодо позбавлення відповідача будь-якого права або встановлення обмежень у здійсненні ним прав, чи покладення на нього додаткових обов`язків, не передбачених процесуальним законодавством.

Не підтверджені та не обґрунтовані належними і допустимими доказами твердження відповідача стосовно не складання суддею Стригуненком В.М. присяги судді.

Отже, наведені відповідачем на обґрунтування заяви про відвід судді підстави не є доказом фактичної наявності упередженості або необ`єктивності судді Стригуненка В.М.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не наведено жодної з підстав, визначеної ст. 36 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження та обґрунтування заявленого ним відводу головуючому судді у справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: В.М. Тімонова