Ухвала суду № 140332908, 30.09.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4578/25

Провадження № 2/610/661/2026

УХВАЛА

30.09.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

представника позивача Коваленка В.П.,

представника позивача адвоката Заболотного А.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Дробчак Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської гімназії № 2 Балаклійської міської ради Харківської області, 3-тя особа відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 16.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.09.2026 представник позивача Коваленко В.П. подав клопотання про витребування доказів, у якому просив поновити строк на подання цього клопотання, витребувати у Балаклійської гімназії № 2 Балаклійської міської ради Харківської області копію договору № 2 від 09.01.2026.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у вересні 2026 року на сайті "Prozorro" розміщено договір № 150 від 01.09.2026, укладений між адвокатом Дробчак Л.В. та Балаклійською гімназією № 2 БМР, і це єдиний договір, укладений між адвокатом Дробчак Л.В. та Балаклійською гімназією № 2, який розміщений на сайті "Prozorro" y 2026 році. Водночас адвокатом Дробчак Л.В., разом із відзивом на позовну заяву надано ордер, виданий на підставі Договору № 2 від 09.01.2026. Інформація про зазначений договір на вебпорталі "Prozorro" відсутня, що викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності у адвоката Дробчак Л.В. повноважень на представництво інтересів відповідача в цій справі у період з 01.01.2026 до 31.08.2026.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, стверджувала, що визначені законодавством документи на підтвердження повноважень представництва інтересів відповідача в зазначений у клопотанні період у неї наявні та містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 203), про причину неявки суд не повідомив, зав та клопотань від нього не надходило.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів та поновлення строку для його подання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, клопотання про витребування доказів позивач або її представники мали подати до суду разом з поданням позовної заяви.

Як убачається з клопотання про витребування доказів, представник позивача просить витребувати докази на підтвердження повноважень представника відповідача за період з 01.01.2026 до 31.08.2026. Тобто представником позивача обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, з подальшими змінами, ордер, встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

На підтвердження повноважень представника відповідача адвоката Дробчак Л.В. разом із відзивом на позовну заяву 15.01.2026 було надано копію ордера серії АХ № 1319291 на надання правничої допомоги Балаклійському ліцею № 2 Балаклійської міської ради Харківської області на підставі договору про надання правничої допомоги № 2 від 09.01.2026 (а.с. 94) та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002365 від 03.07.2019.

Вказані документи відповідають вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України та належним чином підтверджують повноваження представника відповідача у даній справі.

У своїй Постанові Касаційний цивільний суд у складі ВС від 21 січня 2026 року у справі № 759/5230/25 прямо наголосив, що ордер адвоката, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером ЦПК України не вимагає.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в матеріалах справи документів, що належним чином підтверджують повноваження представника відповідача адвоката Дробчак Л.В., а також те, що договір № 2 від 09.01.2026, який представник позивача просить витребувати, не є предметом доказування у цій справі, суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим та доходить висновку про залишення його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 102-104, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Коваленка Володимира Петровича про витребування доказів, подане ним 30.09.2026, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2026 року.

СуддяЮ.А. Феленко