Ухвала суду № 140332704, 05.10.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/1602/26

провадження № 2/568/1602/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»», поданої представником адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»», через електронний кабінет в системі «Електронний суд», до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій представник позивача просить:

1. Стягнути з Відповідача, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 528,23 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ПЕЙ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

4. Оскільки представник Позивача приймає участь у справі через підсистему «Електронний суд», керуючись ч. 5 ст. 4, ст. 43 ЦПК України та пунктами 63, 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, Позивач заявляє клопотання та просить суд: у разі надходження від інших учасників справи будь-яких заяв, відзивів, клопотань чи доказів у паперовій формі, забезпечити їх невідкладне сканування (оцифрування) та долучення до матеріалів електронної судової справи в системі «Електронний суд» для можливості ознайомлення з ними в режимі реального часу.

5. Розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в судове засідання. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

07.09.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Радивилівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В. В.

07.09.2026 відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею, з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації з про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

09.09.2026 за вх.№ ЕП-1195/26-Вх до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/11164 від 08.09.2026, згідно якої відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

10.09.2026 винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання.

02.10.2026 представник позивача через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області заяву про закриття провадження у справі та повернення позивачеві сплаченого судового збору, у зв`язку відсутністю предмету спору, так як відповідачем було оплачено заборгованість.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки даний спір вирішено в позасудовому наразі відсутній предмет спору.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Позивачем, за подання даної позовної заяви у порядку та розмірі ставок, визначеними статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», при цьому із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 в силу оформлення такої позовної заяви у системі «Електронний суд» сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»», поданої представником адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»» (ЄРДПОУ 43696954, адреса вул. Іоана Павла ІІ, буд. 4/6 корп «А» оф. 303, м. Київ, 01042) сплачену суму судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № CF-200295475522 від 07.09.2026.

Копію ухвали, направити позивачеві та його представникові в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету Електронного суду.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»», ЄРДПОУ 43696954, вул.Іоана Павла ІІ, буд.4/6, корп. «А», оф. 303, м. Киїів, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_1 , а/с 25, м. Жмитомир, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК