Рішення № 140332597, 05.10.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/1046/2026

Справа 557/1303/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/1303/26,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що між Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»(далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2001654049101 від 10 серпня 2020 року, шляхом власноручного підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності.

26 червня 2026 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір факторингу №1, згідно умов якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників визначених у реєстрі, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001654049101 від 10 серпня 2020 року на загальну суму 18 794,12 грн, з яких: 10 368,32 грн заборгованості за основною сумою боргу, 8 425,80 грн заборгованість за відсотками.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Смарт Пей» як правонаступник боргових зобов`язань, просило стягнути із ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, вказавши на те, що не має змоги погасити заборгованість у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Процесуальні дії у справі

07 вересня 2026 року ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою № 2001654049101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Заява), яка підписана власноручним підписом.

Відповідно до умов Заяви відповідач просила Банк відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 15 000,00 грн. (умови Заяви). У вказаній Заяві сторони також погодили, що: стандартна процентна ставка складає 47,88%; реальна річна процентна ставка складає 47,88 %; розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дїі кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь - якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеного ДКБО. Розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки (умови Заяви).

Даними довідки про збільшення кредитного ліміту АТ «ПУМБ» по договору № 2001654049101 від 10 серпня 2020 року підтверджується встановлення кредитного ліміту ОСОБА_1 10 серпня 2020 року у розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження руху коштів позивач надав виписку за особовим рахунком відповідача № НОМЕР_1 за період з 12 серпня 2020 року по 25 червня 2026 року, яка містить відомості про використання кредитних коштів, здійснення платежів на погашення заборгованості, нарахування та сплату процентів, а також виникнення простроченої заборгованості.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001654049101 на загальну суму 18 794,12 грн, що підтверджується договором, витягом з реєстру боржників, платіжною інструкцією.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001654049101 від 10 серпня 2020 року, станом на 25 червня 2026 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 18 794,12 грн, з яких: 10 368,32 грн заборгованості за сумою кредиту, 8 425,80 грн заборгованість за процентами.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Смарт Пей» за кредитним договором № 2001654049101, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Суд установив, що 10 серпня 2020 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» шляхом власноручного підписання Заяви був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001654049101, за умовами якого АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредит в сумі 15 000,00 грн, шляхом встановлення кредитного ліміту, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кошти, сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.

Таким чином в підписаній відповідачем заяві чітко зазначено істотні умови кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

У подальшому позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» набув права грошової вимоги до боржника за вказаним договором.

Відомостями виписки по особовому рахунку підтверджується, що відповідач активно та систематично користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за договором, проте з липня 2022 року припинила виконувати свої зобов`язання за договором.

Згідно з наданим АТ «ПУМБ» розрахунком, заборгованість за кредитним договором № 2001654049101 від 10 серпня 2020 року станом на станом на 25 червня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 794,12 грн, з яких: 10 368,32 грн заборгованості за сумою кредиту, 8 425,80 грн заборгованість за процентами.

Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідає умовам договору, відповідач вказаний розмір заборгованості у судовому засіданні не спростувала, власних контррозрахунків, доказів належного виконання умов договору не надала.

Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК).

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн.

Позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей» в особі Носалик О.В. 26 березня 2026 року укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Рудзей Ю.В. За умовами пунктів 17 договору адвокат надає правничу допомогу Клієнту на умовах і в порядку, визначеному цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу в порядку, визначеному цим Договором. Розмір гонорару Адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у актах приймання - передачі наданих послуг. Відповідно до акту наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року, адвокат Рудзей Ю.В. надав клієнтові ТОВ «ФК «Смарт Пей» послуги, пов`язані із правовим аналізом та консультацією, підготовкою позовної заяви, супроводом цивільної справи під час судового розгляду. Вартість послуг - 10 000 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судових засіданнях представник не брав, правова допомога полягала у підготовці та поданні до суду позовної заяви, а тому суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача, які підлягають розподілу, - 6 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001654049101 від 10 серпня 2020 року в розмірі 18 794 гривні 12 копійок, судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень 00 копійок, всього 27 456 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 52 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», адреса місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, код ЄДРПОУ 43696954;

-відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Ю.В. Оленич