Ухвала суду № 140332245, 05.10.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3462/26

Провадження № 2/545/2844/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкрите провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначене перше судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2026 позовна заява була залишена без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України та встановлений позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2026 була доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника 15.09.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу зобов`язані з розумним інтервалом часу самостійно цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає, що копія ухвали була належно вручена позивачу, який достовірно обізнаний про порушений ним судовий спір.

Проте, станом на 05.10.2026 вимоги ухвали позивачем виконані не були, недоліки позову не усунуті, строк на усунення недоліків закінчився 21.09.2026.

При цьому суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Згідно із ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вимогами п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.187, 257, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для за лишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. В. Ткачук