Ухвала суду № 140332195, 05.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.10.2026Справа № 554/12486/26Провадження № 2/554/5854/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

за участю представника позивача- Грущанського В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі земельної ділянки у постійне користування та захист прав власника нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Полтавської міської ради від 26.01.2024 в частині передачі КП «Полтава-Сервіс» у постійне користування земельної ділянки площею 0,9054 га (кадастровий номер 5310137000:18:009:0082) по АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права постійного користування та припинення такого права.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 серпня 2026 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2026 року.

У підготовче судове засідання 05 жовтня 2026 року представники відповідачів Полтавської міської ради та КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого засідання відповідачі повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом доставки процесуальних документів до їхніх електронних кабінетів у системі «Електронний суд». Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення засідання не подавали.

Представник позивачки адвокат Грущанський В.О. проти розгляду справи у підготовчому засіданні за даної явки не заперечував. Враховуючи належне повідомлення відповідачів, суд ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності представників відповідачів.

В ході підготовчого засідання судом розглянуто процесуальні заяви та клопотання учасників справи.

У позовній заяві (пункти 5 та 6 прохальної частини) позивачка в порядку статті 93 ЦПК України поставила запитання посадовим особам Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: щодо обізнаності відповідачів про наявність об`єкта нерухомого майна (будівлі охорони А-1, вбиральні, огорожі, воріт, замощення) за адресою: м. Полтава, Київське шосе, 70-А; проведення перевірок ділянки перед ухваленням рішення від 26.01.2024; підстав збереження права постійного користування за комунальним підприємством після державної реєстрації права власності на нерухомість за ОСОБА_1 15.07.2024.

Відповідач Полтавська міська рада подав відзив на позовну заяву від 09.09.2026, однак вичерпних відповідей на поставлені позивачкою запитання у формі заяви свідка, як того вимагає процесуальний закон, не надав.

Відповідач КП «Полтава-Сервіс» окремого відзиву та відповідей на запитання також не надав.

Представник позивачки у підготовчому засіданні оголосив клопотання, у якому наполягав на зобов`язанні відповідачів надати письмові відповіді на поставлені у позовній заяві запитання у формі заяви свідка.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено запитання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне запитання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

З огляду на викладене, оскільки поставлені позивачкою запитання стосуються предмету доказування у справі, а відповідачі у встановлений строк обов`язку щодо надання відповідей у формі заяви свідка не виконали, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити та зобов`язати посадових осіб Полтавської міської ради та КП «Полтава-Сервіс» надати суду та позивачці вичерпні письмові відповіді на вказані запитання.

У відзиві від 09.09.2026 Відповідач Полтавська міська рада заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі № 554/12486/26 на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 554/4374/26 за позовом КП «Полтава-Сервіс» до ПП «Алмаз-Авто», ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі від 09.07.2024 та припинення права власності ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи клопотання, міська рада зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на наявності у неї права власності на нерухоме майно, яке наразі оспорюється у справі № 554/4374/26, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Представник позивачки у підготовчому засіданні подав письмові заперечення та додаткові пояснення проти зупинення провадження. Зазначив, що підстави для зупинення відсутні, оскільки предмет даного спору стосується оцінки законності рішення ради від 26.01.2024 станом на момент його ухвалення, право власності ОСОБА_1 є чинним, зареєстрованим та захищеним презумпцією правомірності ст. 204, 328 ЦК України, а докази у справі є достатніми для самостійного встановлення обставин судом.

Зупинення провадження призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушення принципу розумності строків.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, заслухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, цією ж нормою прямо передбачено застереження, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав. Визначальним для вирішення питання про зупинення провадження є не наявність іншої справи у провадженні суду, а саме об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Така неможливість полягає у тому, що обставини, які є предметом доказування у даній справі, не можуть бути встановлені судом самостійно на підставі наявних доказів.

Проте, у справі № 554/12486/26 предметом судового дослідження є законність акта органу місцевого самоврядування рішення Полтавської міської ради від 26.01.2024 щодо передачі земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству, а також наявність правових підстав для припинення цього права у зв`язку з наявністю на ділянці приватного нерухомого майна.

Матеріали справи містять достатній обсяг письмових доказів, оспорюване рішення ради, витяги з ДРРП, правовстановлюючі документи, технічний паспорт, листування сторін, які дозволяють суду повно, всебічно та об`єктивно встановити фактичні обставини справи й надати їм належну правову оцінку без очікування результатів розгляду справи № 554/4374/26.

Крім того, відповідно до статей 204, 328 ЦК України правочин та набуте на його підставі право власності вважаються правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо вони не визнані судом недійсними (презумпція правомірності). Зареєстроване право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна є чинним, а сам факт подання позову про його оспорювання не спростовує вказаної презумпції до набрання рішенням суду законної сили.

Зупинення провадження за таких обставин призведе до порушення права позивачки на розгляд справи впродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 210 ЦПК України. За таких обставин у задоволенні клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги частини другої статті 197 ЦПК України, з`ясовано предмет спору, склад учасників справи, розглянуто клопотання сторін, визначено порядок дослідження доказів у справі. Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло, обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження, не встановлено.

За приписом пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 93, 189, 197, 198, 200, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповіді на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради надати суду та позивачці вичерпні письмові відповіді у формі заяви свідка на запитання, викладені у пунктах 5 та 6 прохальної частини позовної заяви в порядку ст. 93 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2026 року.

У задоволенні клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі № 554/12486/26 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №554/4374/26 - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі земельної ділянки у постійне користування та захист прав власника нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал № 15) на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2026 року.

Про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

СуддяН.В. Тімошенко