Ухвала суду № 140332118, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2026Справа № 554/13175/26Провадження № 1-кс/554/11217/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.08.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати посадових осіб Полтавської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень директором ТУ ДБР у м.Полтаві та почати досудове розслідування за його заявою від 27.08.2026 року за ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.376 КК України.

Скарга мотивована тим, що 27.08.2026 ним подано до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.376 КК України директором ТУ ДБР у м.Полтаві. Надалі подана ним заява скерована для прийняття рішення до Полтавської обласної прокуратури та 03.09.2026 він отримав лист, в якому повідомлено про відсутність підстав для внесення викладених ним відомостей в ЄРДР.

У поданій заяві скаржник зазначив, що на його думку директор ТУ ДБР у м.Полтав, зловживаючи службовим становищем, з метою розтрати коштів на користь третьої особи ТОВ «Укр-сервіс- безпека» уклав договір № 28 від 22.02.2023 року на загальну суму 1211884, 80 грн на надання послуг з охорони приміщення державного органу. Крім того, в ході розгляду цивільної справи в Шевченківському районному суді м.Полтаві директор ТУ ДБР у м.Полтаві, де він бере участь як відповідач фізична особа, направив до суду клопотання про закриття провадження в цій справі та виготовив його на бланку установи, яку він очолює, а поштову кореспонденцію оплачено за рахунок державних коштів, що також може свідчити про розтрату державних коштів та зловживання службовим становищем.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст.214,303КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Однак, підставами вважати повідомлення таким, що містить відомості про злочин, є наявність в ньому об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214КПК України,зокрема мати короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.п.1 п.1 розділу ІІІ Положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Однак, вважаю, що заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, будь яких очевидних доказів обґрунтувань на підтвердження реальності конкретної події злочину на розгляд слідчого судді не надано.

У дослідженій заяві таких даних немає, а тому вона не є такою, відомості в якій мають бути обов`язково внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.08.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4