Ухвала суду № 140332022, 05.10.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1336/26

Провадження № 2/538/1054/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Лохвицької міської ради, Центру надання соціальних послуг Лохвицької міської ради, третя особа Лохвицький міський голова Радько Віктор Іванович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Адвокат Менько Д.Д. від імені та в інтересах ОСОБА_1 22.06.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом і просив: 1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Лохвицького міського голови Радька В. І. від 29.05.2026 № 123-О «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Центру надання соціальних послуг Лохвицької міської ради з 01 червня 2026 року. 3. Стягнути з Центру надання соціальних послуг Лохвицької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, обрахований за період з 01 червня 2026 року по день винесення рішення суду включно, за вирахуванням із цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. 4. Стягнути з Центру надання соціальних послуг Лохвицької міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 90225,90 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у понесених за час розгляду справи розмірах. 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 справу було передано судді Цімботі Л.Г.

Ухвалою судді від 26.06.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 20.08.2026.

20.08.2026 відбулося судове засідання, під час якого суд заслухав позивачку та її представника - адвоката Менька Д.Д., а також представника відповідача Лохвицької міської ради Гузь Ю.Б., дослідив надані сторонами письмові докази, а також задовольнив клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

23.09.2026 через канцелярію суду відповідач - Лохвицька міська рада - подав за підписом міського голови Радька В.І. заяву про відвід судді Цімботи Л.Г. На обґрунтування заяви про відвід зазначено, що під час судового засідання 20.08.2026 суддя , на думку представника, "явно демонструвала публічне зневажливе відношення до відповідача 1 Лохвицької міської ради. ... задавати запитання надавала можливість винятково представнику позивача..., при цьому представнику відповідача .... жодного разу на її прохання не надала можливості скористатися своїм правом та поставити запитання позивачу/представнику позивача... Докази, наданою стороною позивача, досліджувалися суддею ... детально та одночасно під час їх дослідження суддею передчасно висловлювалася своя думка щодо них та щодо результату вирішення справи, що є грубим порушенням принципів неупередженості, об`єктивності та рівності сторін... При цьому докази, які були надані відповідачем 1, зокрема акт Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 30.06.2026, не досліджувалися суддею в цілому, нею вимагалося від представника відповідача 1 ... вказати на яку сторінку вказаного акту їй необхідно звернути увагу. Суддею була виражена однозначна попередня думка, про те що даний акт лише свідчить про факт здійснення перевірки посадовими особами управління державної служби з питань праці, але для розгляду справи такий доказ не заслуговує уваги...після судового засідання в залі судового засідання із суддею Цімботою Л.Г. залишилася позивач та присутні на стороні позивача (чоловік та син) для спільного позапроцесуального спілкування та обговорення справи...." Також зазначено, що суддею всупереч вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, не залишено позов без руху оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено реквізитів рахунку та не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку, а в разі відсутності рахунку - не зазначено бажаний спосіб отримання коштів, і зазначено, що ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не виносилась, тоді як відкрито було спрощене позовне провадження, а в хвалі від 20.08.2026 постановлено "підготовче засідання у справі ...". Також посилався на справу № 538/1929/23 відносно міського голови Радька В.І., в межах якої було винесено ухвалу про задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Цімботи Л.Г. від розгляду справи у зв`язку з упередженістю, "так як можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді", тоді як у цій справі №538/1336/26 Радько В.І. є і міським головою Лохвицької міської ради, Лохвицька міська рада, міським головою якої є Радько В.І., є засновником Центру надання соціальних послуг, він же є і третьою особою у цій справі.

Вказана заява про відвід була зареєстрована як вхідний документ відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 18, та передана як кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи.

В судовому засіданні 05.10.2026 представник відповідача заяву про відвід судді підтримала, відповідаючи на запитання зазначила, що звукозапис судового засідання вона особисто не переслуховувала, 20.08.2026 вийшла із зали судового засідання поперед суду, оскільки головуючим було оголошено про те, що судове засідання закінчено.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що така заява є безпідставною, обставини, що можливо мали місце в іншій, тим більше кримінальній справі, не мають значення в цій справі, щодо рахунку зазначив, що основною вимогою є поновлення на роботі, а ті, що стосується стягнення коштів, - є лише похідними.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

З досліджених в судовому засіданні заяви відповідача про відвід судді та особистих пояснень представника відповідача під час засідання з цього приводу вбачається, що їх доводи зводяться до надуманих обставин, а також до незгоди з рішенням, ухваленим суддею Цімботою Л.Г. при вирішення питання про проведення засідання в режимі відеоконференції, та незастосування положень ст. 175,177 ЦПК України, тоді як згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України і після відкриття провадження у справі можливе вирішення питання про залишення позову без руху, більше того процесуальне законодавство не забороняє стороні надати такі документи до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання ... Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 23.09.2026, тоді як судове засідання, в якому, на думку відповідача, виникли підстави для відводу, відбулося ще 20.08.2026 , суд констатує, що заяву про відвід подано більше ніж через місяць.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у разі пропуску стороною без поважних причин строку для подання заяви про відвід суд має ухвалити рішення про залишення заяви про відвід без розгляду (на підставі загальних засад щодо наслідків пропуску процесуальних строків) згідно зі ст. 126 та практикою застосування ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України. За відсутності клопотання про поновлення строку або при неповажності причин суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на зазначене суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, оскільки вона подана поза строками, визначеними ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву відповідача Лохвицької міської ради, подану за підписом міського голови Радька Віктора Івановича, про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни у справі № 538/1336/26 (провадження 2/538/1054/26) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Лохвицької міської ради, Центру надання соціальних послуг Лохвицької міської ради, третя особа Лохвицький міський голова Радько Віктор Іванович про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА