Ухвала суду № 140331947, 02.10.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/561/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що рішенням суду стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення було видано виконавчий лист №536/561/18. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №536/561/18, боржник ОСОБА_1 .

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа №536/561/18, обґрунтовуючи тим, що 08.07.2019 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №57887418 завершено виконавче провадження та повернуто оригінал виконавчого листа стягувачу, однак виконавчий лист стягувачем було втрачено.

Заявник ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у заяві представник заявника вказав про розгляд даної справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.09.2018 року по справі № 536/561/18 було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості частково в сумі 41749,24 грн., судовий збір в сумі 1659,17 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №57887418 11.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 .

08.07.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю майна. Строк повторного пред`явлення до 08.07.2022 року.

З договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» належні первісному кредитору право вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 року до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму заборгованості 10358,58 грн., з яких 2385,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7973,40 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Крім того, згідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 та у справі 0417/7776/2021 від 16.06.2021, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких випадках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не було доведено перехід права вимоги від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Капіталресурс» щодо боржника ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих до неї документів, ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача у виконавчому листі №536561/18 та видати його дублікат з виконання рішення суду №536/561/18. За договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та доданого до нього реєстру боргових зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» передав право вимоги заявнику до боржника ОСОБА_1 . Разом з тим судом було встановлено, що рішенням суду від 14.09.2018 року було стягнуто заборгованість та на його виконання видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Капіталресурс» не було доведено факту переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 , а тому заява про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река