Ухвала суду № 140331394, 05.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1071/26

381/5945/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

05 жовтня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 за № 12026110000000058 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369-2 КК України,

установила:

На розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав про те, що Фастівською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено схему організації виїзду за межі території України осіб, а також те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , використовує абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , користується автомобілем «VollkswagenTiguan», номерний знак НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , використовує абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , організували незаконну схему переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, шляхом надання порад та засобів, а саме: за грошову винагороду надають підроблені свідоцтва про народження дитини. Діючи за попередньою змовою групою осіб на веб-сайті у всесвітній мережі «Інтернет» - https://diplomukr.net, з метою їх подальшого збуту та незаконного збагачення, достовірно знаючи про підстави, умови та суб`єктів видачі свідоцтва про народження дитини та розуміючи, що вони до таких суб`єктів не належать, із попередньо створеного макету, забезпечують виготовлення свідоцтва про народження дитини.

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою спільного збагачення, виконуючи функції кур`єра з доставки підроблених свідоцтв про народження дитини, здійснюють поштове відправлення підробленого свідоцтва про народження дитини, у відділення ТОВ «Нова Пошта», за що отримують від клієнтів, шляхом перерахунку через ТОВ «Нова Пей», обумовлені попередньо грошові кошти в сумі 25000,00 грн (без урахування послуги доставки), які в подальшому розподіляються між учасниками групи.

В подальшому особи призивного віку, використовуючи підроблені свідоцтва про народження дитини, надають їх до Територіального Центру Комплектування, на підставі яких надається відстрочка від мобілізації та підстави виїзду за межі території України осіб, чоловіків віком від 18 до 60 років, яким на підставі Указів Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» наразі заборонено виїзд з території України.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 разом зі своєю падчеркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 , організували злочину схему, а саме: порадами, вказівками та усуненнями перешкод останні сприяють незаконній легалізації іноземців на території України та безперешкодного їх перетину державного кордону.

ОСОБА_6 є директором ТОВ «Іко Плюс» (ЄДРПОУ 44345140), ОСОБА_5 має широкі зв`язки в Київському міському центрі зайнятості, Державній міграційній службі України та має можливість сприяти іноземним громадянам потрапляти в Україну шляхом видачі ним дозволів на працевлаштування в Україні на підконтрольне йому підприємство без фактичної необхідності працювати на ньому, що у подальшому слугуватиме підставою для отримання візи «Д», прибуттю в Україну та звернення в Державну міграційну службу України з метою отримання посвідки на тимчасове перебування в Україні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що послугами ОСОБА_5 користується громадянин Азербайджану, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , використовує абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_5 , користується автомобілем: «BMW 740I» номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , постійно звертається та зустрічається з ОСОБА_5 , та надає дані, грошові кошти, копії документі громадян Азербайджану, які потребують працевлаштування в Україні на підконтрольне йому підприємство без фактичної необхідності працювати на ньому, що у подальшому слугуватиме підставою для отримання візи «Д».

Також під час супроводження кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 за грошову винагороду з метою власного збагачення сприяв в отримання посвідок на тимчасове проживання в Україні громадянам іноземних держав шляхом фіктивного працевлаштування на ТОВ «Іко Плюс», директором якого є його падчерка ОСОБА_6 , громадянам, відомості про яких наявні в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор повідомляє, що на підставі ухвал слідчого судді 28 вересня 2026 року проведено 5 обшуків за наступними адресами:

АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено копії документів ОСОБА_8 , документи складені польською мовою, квитанції, які поміщені до спеціального пакету №WAR1558160, тримач з сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_8 , тримач з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 , які поміщені до спеціального пакету № NPU6088744, блокнот з чорновими записами, який поміщено до спеціального пакету №WAR1558159;

АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено аркуш паперу формату А 4, який містить розписку від ОСОБА_5 щодо зобов`язання повернути взяті в борг 3600 доларів США, який поміщено до спеціального пакету № KIV4103704;

АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , яка є директором ТОВ «Іко плюс», в ході якого виявлено та вилучено копію витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 на 3 арк., копія форми ОК-5 на ім`я ОСОБА_9 з пенсійного фонду України на 4 арк., копія платіжної інструкції 0.0.3589031900.1 платник ОСОБА_10 на 1 арк., копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк, які поміщено до спеціального пакету №INZ2100167, ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» моделі «80 MJ», S/N:МP11RANV із зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету № NPU5463097, оригінал гарантійного листа на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виданий керівником ТОВ «Іко плюс» ОСОБА_6 на 1 арк., оригінал наказу №1/24 від 01.04.2024 про призначення ОСОБА_6 , виданий керівником ТОВ «Іко плюс» ОСОБА_6 на 1 арк., бланк трудового договору від 04.04.2024 між ФОП « ОСОБА_13 » та ОСОБА_14 без підписів на 1 арк., бланк трудового договору від 08.04.2024 між ФОП « ОСОБА_15 » та ОСОБА_16 без підписів на 1 арк., оригінал проєкту трудового договору від 28.05.2024 року між ФОП « ОСОБА_17 » та ОСОБА_18 на 1 арк., які поміщені до спеціального пакету № INZ2100168;

АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено ноутбук «ROG STRIX» 3 SN: R6NRKD010113238, мобільний телефон марки «lphone 11» сірого кольору, три флеш-накопичувача, сім карта з номером « НОМЕР_11 », мобільний телефон марки «lphone 11» білого кольору, які поміщені до спеціального пакету № PSP4192006, документ на 1 арк., вісім банківських карток з номерами (« НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », « НОМЕР_15 », « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 »), грошові кошти в загальній кількості 400 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США з серією, номером (HK40908689C, HB822337831, KB74197883K, KG29765136B), грошові кошти в загальній сумі 8300 гривень, купюрами: 5 купюр номіналом 1000 гривень (A38432656, КЖ2851434, EH2653517, ЛГ5536715, EБ9793819), 5 купюр номіналом 500 гривень (AP4936179, EГ1064150, ЄH6865492, ЛЗ1647746, MБ9254245), 3 купюри номіналом 200 гривень (ЯБ9255486, BH5753870, BP0205787), 2 купюри номіналом 100 гривень (ЯБ2849148, AM5536958), які поміщені до спеціального пакету №NPU5463145, документи на 3-х аркушах, які поміщені до спеціального пакету №NPU5463144.

АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_19 , де виявлено та вилучено оригінал дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, серія АА № 08-1318, на одному аркуші, з підписом посадової особи, у якому зазначено роботодавця ТОВ «Іко плюс», який поміщено до спеціального пакету №NPU6088763, гарантійний лист вихідний № 24/25 від 28.03.2025, на одному аркуші, з підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки ТОВ «Іко плюс», який поміщено до спеціального пакету №NPU6088764, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_6 від 01.04.2024, ідентифікаційний код НОМЕР_20 , на трьох аркушах, які поміщено до спеціального пакету №NPU56955460.

28.09.2026 вказані предмети визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що накладення арешту на зазначенні речові докази надасть можливість виконати приписи абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення цих речей, оскільки вони є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення. У вилучених документах, телефонах, ноутбуках можуть міститись відомості, що мають значення для кримінального провадження, можуть підтвердити або спростувати обставини, що підлягають доказуванню, а також для забезпечення можливості проведення експертиз.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може перешкодити кримінальному провадженню. Необхідність арешту зумовлена забезпеченням виконання завдань кримінального провадження.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. Додатково провис суд врахувати, що зазначене у клопотанні посилання на веб-сайт, з використанням якого здійснювалась діяльність, щодо якої порушене це КП, наразі активне. У слідства є підстави вважати, що модерація сайтів здійснювалась з а допомогою комп`ютерної техніки та мобільних пристроїв. Наголосив, що збереження цього майна та наявність на ньому арешту має значення для встановлення обставин та доведення вини. Зазначені у клопотання документи, які вилучені у ході обшуків, містять сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому визнані речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. З метою їх збереження необхідне накладення арешту. Стосовно вилучених грошових коштів повідомив, що ці кошти могли бути одержані внаслідок незаконних дій або ж моли призначатись для сплати за посередницькі послуги. Їх доказова роль у кримінальному провадженні мінімальна. Крім цього, у питанні строку звернення до суду з цим клопотання просив суд врахувати значний обсяг матеріалів кримінального провадження, віддаленість місця органу досудового розслідування та органу прокуратури, те, що обшуки проведено одночасно за п`ятьма адресами, що потребувало значних ресурсів та свідчить про значене навантаження на слідчий орган. Вказане вплинуло на строк звернення з цим клопотанням та є поважною об`єктивною причиною. З урахуванням цього прокурор просив суд поновити строк звернення до суду з цим клопотанням.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та подав до суду письмові заперечення, зміст яких оголосив суду та просив врахувати. Також додатково повідомив, що не має значення до вказаної у клопотанні діяльності, а тому вважає, що належне йому майно під час обшуку вилучене безпідставно.

Інші власники вилученого майна у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Для забезпечення дотримання розумних строків розгляду та вирішення клопотання, враховуючи достатність доданих матеріалів для вирішення клопотання по суті, вважаю можливим здійснити судовий розгляд без участі володільців майна, які належно повідомлені судом про місце, день та час судового розгляду, та не з`явилась до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив таке.

Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 за № 12026110000000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

28.09.2026 у ході обшуку за вказаними адресами були вилучені: копії документів ОСОБА_8 , документи складені польською мовою, квитанції, які поміщені до спеціального пакету №WAR1558160 , тримач з сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_8 , тримач з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 , які поміщені до спеціального пакету № NPU6088744, блокнот з чорновими записами, який поміщено до спеціального пакету №WAR1558159; аркуш паперу формату А 4, який містить розписку від ОСОБА_5 щодо зобов`язання повернути взяті в борг 3600 доларів США, який поміщено до спеціального пакету № KIV4103704; копію витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 на 3 арк, копія форми ОК-5 на ім`я ОСОБА_9 з пенсійного фонду України на 4 арк., копія платіжної інструкції 0.0.3589031900.1 платник ОСОБА_10 на 1 арк., копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк, які поміщено до спеціального пакету №INZ2100167, ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» моделі «80 MJ», S/N:МP11RANV із зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету № NPU5463097, оригінал гарантійного листа на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виданий керіником ТОВ «Іко плюс» ОСОБА_6 на 1 арк., оригінал наказу №1/24 від 01.04.2024 про призначення ОСОБА_6 , виданий керівником ТОВ «Іко плюс» ОСОБА_6 на 1 арк., бланк трудового договору від 04.04.2024 між ФОП « ОСОБА_13 » та ОСОБА_14 без підписів на 1 арк., бланк трудового договору від 08.04.2024 між ФОП « ОСОБА_15 » та ОСОБА_16 без підписів на 1 арк., оригінал проекту трудового договору від 28.05.2024 року між ФОП « ОСОБА_17 » та ОСОБА_18 на 1 арк., які поміщені до спеціального пакету № INZ2100168; ноутбук «ROG STRIX» 3 SN: R6NRKD010113238, мобільний телефон марки «lphone 11» сірого кольору, три флеш-накопичувача, сім карта з номером « НОМЕР_11 », мобільний телефон марки «lphone 11» білого кольору, які поміщені до спеціального пакету № PSP4192006, документ на 1 арк,. вісім банківських карток з номерами (« НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », « НОМЕР_15 », « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 », грошові кошти в загальній кількості 400 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США з серією, номером (HK40908689C, HB822337831, KB74197883K, KG29765136B), грошові кошти в загальній сумі 8300 гривень, купюрами: 5 купюр номіналом 1000 гривень (A38432656, КЖ2851434, EH2653517, ЛГ5536715, EБ9793819), 5 купюр номіналом 500 гривень (AP4936179, EГ1064150, ЄH6865492, ЛЗ1647746, MБ9254245), 3 купюри номіналом 200 гривень (ЯБ9255486, BH5753870, BP0205787), 2 купюри номіналом 100 гривень (ЯБ2849148, AM5536958), які поміщені до спеціального пакету №NPU5463145, документи на 3-х аркушах, які поміщені до спеціального пакету №NPU5463144; оригінал дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, серія АА № 08-1318, на одному аркуші, з підписом посадової особи, у якому зазначено роботодавця ТОВ «Іко плюс», який поміщено до спеціального пакету №NPU6088763, гарантійний лист вихідний № 24/25 від 28.03.2025, на одному аркуші, з підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки ТОВ «Іко плюс», який поміщено до спеціального пакету №NPU6088764, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_6 від 01.04.2024, ідентифікаційний код НОМЕР_20 , на трьох аркушах, які поміщено до спеціального пакету №NPU56955460.

28.09.2026 вказане майно визнане речовими доказами.

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК).

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно із частинами 1, 2 статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).

Під час вирішення питання щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення цього клопотання слідчий суддя встановила, що воно відповідає вимогам, визначеним статтею 171 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Застосовуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, зауважую, що стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого у цій ситуації передбачає ч. 3 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Надаючи оцінку тому чи майно, стосовно якого подане це клопотання про арешт, відповідає ознакам речового доказу, ураховую зміст поняття «речові докази» та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна також враховую правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Перевіряючи наявність правових підстав для застосування арешту майна, враховую наявність обґрунтованих підстав стверджувати про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, а майно, для забезпечення збереження якого подано клопотання, є речовими доказами у розумінні статті 98 КПК України та містять на собі слідову інформацію, яка відображає обставини події, тобто є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання вважаю встановленою безумовну переконливість обґрунтування щодо наявності підстав для застосування у межах цього провадження арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки його незастосування може призвести до зникнення/втрати слідів, предметів як речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, проведенню експертиз.

Вилучення майна проведене згідно із встановленою процедурою.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що можливість відчуження зазначеного у клопотанні прокурора майна, спотворення наявних у ньому відомостей, його пошкодження, приховування є обґрунтованою.

За таких обставин вбачаю потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження у разі відмови у накладенні арешту та у разі повернення тимчасово вилученого майна, яка може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше здійснення досудового розслідування та встановлення істини у справі, що очевидно переважає над позбавленням власника (володільця) можливості тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна із метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому не вбачаю підстав для сумніву щодо співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на це доходжу висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна.

Також враховую, що Конституцією України, Цивільним кодексом України та статтею 1 Протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлені гарантії непорушності права власності та водночас передбачена можливість його обмеження у випадках та у порядку, встановленому законом.

Згідно висновком, висловленим Європейським судом з прав людини у рішенні, ухваленому у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», ступінь втручання у право на володіння майном фізичної або юридичної особи, має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй.

Накладаючи арешт на майно, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є можливим та необхідним, не призводить до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження вказаний захід має тимчасовий характер та не призводить до невиправданих і непропорційних обмежень прав осіб, які є власниками майна, з огляду на відсутність у суду відомостей про існування обставин щодо нагальної потреби у використанні власниками цього майна.

Позбавлення цього права відбувається у суворому додержанні національного та міжнародного права, не призводить до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання у право власності. Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання.

Щодо наслідків арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, слідчий суддя зазначає таке.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити власника належного йому майна, а лише тимчасово обмежити його право розпорядження та відчуження майна до завершення кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя не встановив негативних наслідків арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя переконана, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування заборони розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлений ризик відчуження цього майна, пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, перетворення, передачі іншим особам.

Також слідчий суддя зауважує, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

Водночас роз`яснюю, що згідно зі ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, для власника майна забезпечується можливість індивідуального періодичного перегляду застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що не свідчить про непропорційність втручання у право мирного володіння майном.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зміст клопотання та доданих до нього доказів свідчить про те, що це клопотання подане прокурором до суду за межами строку, встановленого процесуальним законом .

З урахуванням повідомлених прокурором обставин та причин, які перешкодили органу досудового розслідування вчасно звернутись з цим клопотанням до суду, суд вважає їх такими, що вказують на наявність об`єктивних поважних причин. Проте питання, яке порушив прокурор у цьому клопотанні, згідно з приписами КПК, не підлягає вирішенню слідчим суддею. Водночас ці обставини не перешкоджають розгляду клопотання по суті.

З огляду на вказане суд критично сприймає доводи власника майна ОСОБА_4 щодо вказаного, решта порушених ним у запереченні на клопотання прокурора та заяві (доповненні до клопотання) не належать до компетенції та не підлягають вирішенню слідчим суддею.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Задовольнити клопотання частково.

Накласти арешт із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні № 12026110000000058 від 21.01.2026, яке має значення речового доказу, а саме: копії документів ОСОБА_8 , документи складені польською мовою, квитанції, які поміщені до спеціального пакету №WAR1558160 , тримач з сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_8 , тримач з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 , які поміщені до спеціального пакету № NPU6088744, блокнот з чорновими записами, який поміщено до спеціального пакету №WAR1558159, володільцем (фактичним користувачем) яких є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Накласти арешт із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні № 12026110000000058 від 21.01.2026, яке має значення речового доказу, а саме: аркуш паперу формату А 4, який містить розписку від ОСОБА_5 щодо зобов`язання повернути взяті в борг 3600 доларів США, який поміщено до спеціального пакету № KIV4103704, володільцем (фактичним користувачем) яких є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

Накласти арешт із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні № 12026110000000058 від 21.01.2026, яке має значення речового доказу, а саме: копію витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 на 3 арк, копія форми ОК-5 на ім`я ОСОБА_9 з пенсійного фонду України на 4 арк., копія платіжної інструкції 0.0.3589031900.1 платник ОСОБА_10 на 1 арк., копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк, які поміщено до спеціального пакету №INZ2100167, ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» моделі «80 MJ», S/N:МP11RANV із зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету № NPU5463097, оригінал гарантійного листа на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виданий керіником ТОВ «Іко плюс» ОСОБА_6 на 1 арк., оригінал наказу №1/24 від 01.04.2024 про призначення ОСОБА_6 , виданий керівником ТОВ «Іко плюс» ОСОБА_6 на 1 арк., бланк трудового договору від 04.04.2024 між ФОП « ОСОБА_13 » та ОСОБА_14 без підписів на 1 арк., бланк трудового договору від 08.04.2024 між ФОП « ОСОБА_15 » та ОСОБА_16 без підписів на 1 арк., оригінал проекту трудового договору від 28.05.2024 року між ФОП « ОСОБА_17 » та ОСОБА_18 на 1 арк., які поміщені до спеціального пакету № INZ2100168, володільцем (фактичним користувачем) яких є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Накласти арешт із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні № 12026110000000058 від 21.01.2026, яке має значення речового доказу, а саме: ноутбук «ROG STRIX» 3 SN: R6NRKD010113238, мобільний телефон марки «lphone 11» сірого кольору, три флеш-накопичувача, сім карта з номером « НОМЕР_11 », мобільний телефон марки «lphone 11» білого кольору, які поміщені до спеціального пакету № PSP4192006, документ на 1 арк,. вісім банківських карток з номерами (« НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », « НОМЕР_15 », « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 », документи на 3-х аркушах, які поміщені до спеціального пакету №NPU5463144, володільцем (фактичним користувачем) яких є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Накласти арешт із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні № 12026110000000058 від 21.01.2026, яке має значення речового доказу, а саме: оригінал дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, серія АА № 08-1318, на одному аркуші, з підписом посадової особи, у якому зазначено роботодавця ТОВ «Іко плюс», який поміщено до спеціального пакету №NPU6088763, гарантійний лист вихідний № 24/25 від 28.03.2025, на одному аркуші, з підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки ТОВ «Іко плюс», який поміщено до спеціального пакету №NPU6088764, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_6 від 01.04.2024, ідентифікаційний код НОМЕР_20 , на трьох аркушах, які поміщено до спеціального пакету №NPU56955460, володільцем (фактичним користувачем) яких є ОСОБА_20 ( АДРЕСА_5 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрювані, обвинувачені, їх захисники, законні представники, інші власники або володільці майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Зобов`язати прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане майно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена 05.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_21