Вирок № 14033101, 22.02.2011, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 1-21/11 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю прокурора Іщук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта базова загальна середня, невійськовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого: 04.09.2009 року Великолепетиським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 із корисних спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 23.10.2010 року у проміжку часу між 18:00 та 19:00 годинами в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області шляхом розбиття скла у вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_3, розташованому АДРЕСА_2 а також шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до господарчої будівлі у даному домоволодінні, звідки таємно викрав пральну машинку «Донбас-3-0»2004 року випуску вартістю 377 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів вартістю 400 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів вартістю 132 гривні, кухонну лопатку вартістю 13 гривень 50 коп., алюмінієву ложку вартістю 13 гривень 50 коп., алюмінієву каструлю ємністю 8 л. вартістю 117 гривень 30 коп., алюмінієву каструлю ємністю 5 л. вартістю 73 гривні 50 коп,, три алюмінієвих каструлі ємністю по 3 л. вартістю 46 гривень 40 коп. кожна на суму 139 гривень 20 коп., електричний точильний станок «Темп»вартістю 337 гривень 50 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3, матеріальні збитки на загальну суму 1603 гривні 50 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю та пояснив, що 23.10.2010 року він вирішив пройтись по селу. Проходячи по вул. Гречихіна мимо домоволодіння покійних ОСОБА_3, десь після 18:00 години, вирішив проникнути туди та щось викрасти щоб продати. Після цього він зайшов до домоволодіння, підійшов до літньої кухні, розбив ліктем скло у вхідних дверях, просунув руку всередину та відчинив засув. Зайшовши всередину, він виніс з літньої кухні пральну машину, алюмінієві каструлі, алюмінієву велику ложку, кухонну лопатку, два бідони алюмінієві. Усі ці речі він склав у корпус пральної машинки та пішов далі по двору. Двері на одній з господарчих будівель у дворі були закриті, але не замкнені. Всі речі він виніс з домоволодіння ОСОБА_3 на вулицю, взяв електронаждак, а інші речі приховав у бур'янах. Спочатку відніс до свого домоволодіння електронаждак, а потім по черзі переніс інші речі, а решту залишив у розвалях сусіднього нежилого будинку. На наступний день деформувавши каструлі, маленький бідончик та ложку з лопаткою, поклав у мішок та пішов до гр. ОСОБА_4, якій запропонував купити за що заплатила йому за все 30 гривень. Потім якось мимо його двору проходив його сусід ОСОБА_5 та він запитав у нього, чи не знає він, кому можна продати електричний наждак, нащо він пообіцяв йому при нагоді знайти покупця. 26.10.2010 року у ввечері до нього додому прийшли ОСОБА_5 з якимось хлопцем. ОСОБА_5, сказав, що цей хлопець хоче купити електронаждак. Коли показав електронаждак, хлопець сказав, що цей наждак належав його дідові ОСОБА_6. Після цього підійшов і батько хлопця - ОСОБА_7, які стали з ним розбиратись з цього приводу, стали запитувати, де він його взяв, сказав, що наждак йому дав ОСОБА_8, і що інші речі знаходяться у нього, але насправді ОСОБА_8 ніякого відношення до крадіжки не мав. Це прізвище він взагалі вигадав для того, щоб зняти з себе підозру у вчиненні крадіжки. Через кілька днів до нього приїхали працівники міліції, і він добровільно повів їх до схованки з іншими речами. Вину визнає повністю. В скоєному злочині щиро кається. Матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

Інші докази в судовому засіданні не досліджувались відповідно до ст. 299 КПК України за клопотанням підсудного ОСОБА_1

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, так як він із корисних спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 23.10.2010 року у проміжку часу між 18:00 та 19:00 годинами в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області шляхом розбиття скла у вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_3, розташованому АДРЕСА_2 а також шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до господарчої будівлі у даному домоволодінні, звідки таємно викрав пральну машинку «Донбас-3-0»2004 року випуску вартістю 377 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів вартістю 400 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів вартістю 132 гривні, кухонну лопатку вартістю 13 гривень 50 коп., алюмінієву ложку вартістю 13 гривень 50 коп., алюмінієву каструлю ємністю 8 л. вартістю 117 гривень 30 коп., алюмінієву каструлю ємністю 5 л. вартістю 73 гривні 50 коп,, три алюмінієвих каструлі ємністю по 3 л. вартістю 46 гривень 40 коп. кожна на суму 139 гривень 20 коп., електричний точильний станок «Темп»вартістю 337 гривень 50 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3, матеріальні збитки на загальну суму 1603 гривні 50 копійок.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі цього суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 299 , 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО-852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання у розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень 72 копійки.

Речові докази по справі: пральну машинку «Донбас-3-0»2004 року випуску, алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів, кухонну лопатку, алюмінієву ложку, алюмінієву каструлю ємністю 8 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, три алюмінієві каструлі ємністю по 3 літри, електричний точильний станок «Темп»повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_7.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом пятнадцяти діб, з моменту його проголошення.

Головуючий підпис