Рішення № 140330454, 05.10.2026, Миронівський районний суд Київської області

05.10.2026 Єдиний унікальний № 371/787/25 провадження № 2/371/231/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Геліч Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач, ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.04.2019 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z62.00604.005192755, що є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування, строком на 48 місяців, з кінцевою датою повернення 25.04.2023, який підписаний власноручним підписом відповідача. За умовами Кредитного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань. Банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти на власні потреби у сумі 23 576,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 3 075,13 грн. Позичальник зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.

Одночасно з укладенням Кредитного договору, клієнт уклав з ПрАТ «СК УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3 075,13 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав (відступив), а ТОВ « ФК «СОНАТІ» прийняло право грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z62.00604.005192755 від 25.04.2019.

29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» передав (відступив), а ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло право грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z62.00604.005192755 від 25.04.2019.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00604.005192755 від 25.04.2019, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить 34 124,93 грн., що складається із заборгованості за основним боргом 23 212,21 грн.; із заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 10 912,72 грн.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітл» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ «Санфорд Капітла» та ТОВ «ФК «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договоро в односторонньому порядку не змінювали.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №Z62.00604.005192755 від 25.04.2019 у розмірі 34 124,93 грн та судові витрати.

Процесуальні дії у справі. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.

Суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Поштове відправлення, направлене судом на ім`я відповідача із копією ухвали від 16.07.2025 про відкриття провадження та позовною заявою, повернулося до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки справа розглядається за відсутності сторін (частина друга статті 247 ЦПК).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.04.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Z62.00604.005192755. Кредитний договір був підписаний Позичальником власноручно. Від імені Банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до ДКБОФО в редакції, що діяла з 08.04.2019 по 15.07.2019. Страховий агент, підписуючи Договір кредиту та страхування, діяв від імені ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» також з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою.

Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 23576,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 3 075,13 грн., а Позивальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 48 місяців і датою повернення кредиту є 25/04/2023 року. Згідно п.1.3. Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення Кредитного договору становила 15.00% % річних і в подальшому не змінювалась. Згідно до п.9.12, 9.13 ДКБОФО нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.1.6 Кредитного договору повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до Графіку, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору. Як було зазначено вище Договір кредиту та страхування є змішаним і у розділі 2 містяться умови щодо страхування, відповідно до яких Позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 3 075,13 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк.

За умовами Кредитного договору, а саме п.1.7., та відповідно до п.9.31 ДКБОФО Позивальник доручає, а Банк бере на себе зобов`язання сплатити за рахунок наданого Кредиту та від імені Позичальника страховий платіж за таким договором страхування в день надання Кредиту. У пункті 3.12. Кредитного договору сторони погодили, що Банк відкриває позивальнику банківський поточний рахунок.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 23576,00 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" страховий платіж від імені Позивальника в сумі 3 075,13 гривень, що підтверджується випискою з транзитного рахунку Позивальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 3 074,42 гривень. Останній платіж проведено 24.07.2019. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 25.04.2023. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 25.04.2023 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором: заборгованість за основним боргом в сумі 23 212,21 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10 912,72 гривень, що разом становить 34 124,93 гривень. Станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором №.Z62.00604.005192755 від 25.04.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором №Z62.00604.005192755 від 25.04.2019.

Згідно витягу з реєстру боржників №1, що є додатком до Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 390,04 грн., з яких: 23 212,21 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 25 265,11 грн. - заборгованість за комiсiями, 10 912,72 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до переліку прав грошових вимог, переданих відповідно до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00604.005192755 від 25.04.2019.

Згідно довідки-розрахунку, сформованого АТ «ІДЕЯ БАНК» станом на 16.11.2023 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить: 59 390,04 грн., з яких 23 212,21 грн. заборгованість за основним боргом, 10 912,72 грн. заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками, 25 265,11 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо ПAT «ІДЕЯ БАНК» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Розмір заборгованості Позичальника підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 16.11.2023 року та випискою з рахунку позичальника за період з 25.04.2019 по 16.11.2023 року.

За нормою ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Із дослідженого судом кредитного договору №Z62.00604.005192755 від 25.04.2019 встановлено, що даний договір укладено в письмовій формі та зі сторони споживача підписано особистим підписом.

Отже, підписання вищезазначеного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозумів та своїм підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договорів діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За правилами ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія» «Сонаті», а в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія» «Сонаті» відступив ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до ряду боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Договори факторингу є дійсними та чинними, відомостей про те, що вони оскаржувалися в судовому порядку відсутні.

Відповідачем не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», а також жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум та укладеного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором №Z62.00604.005192755 від 25.04.2019 в розмірі 34 124,93 грн, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 7 200, 00 грн, то суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» укладений Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року. Згідно п.1.1 вказаного Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду. Пунктом 1.2. Договору про надання правничої допомоги передбачено, що серед іншого, Адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед Клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв. Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі боржників. Відповідно до п.3.2. цього Договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку №2 до цього Договору, та зазначається об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.4.3. Договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу.

На підтвердження заявлених вимог, представником позивача було надано: договір про надання правничої допомоги від 01 квітня 2024 року, укладений між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; вартість послуг (прейскурант), який підписаний між сторонами договору; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025, згідно якого підтверджується, що об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС» надало ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» наступні послуги: по боржнику ОСОБА_1 , а саме: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника - 1 200 грн, складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника 6 000 грн. Загальна сума становить 7 200, 00 грн .

На підтвердження повноважень представника надано суду ордер про надання правничої допомоги серії АЕ за №1310920 від 19.08.2024, виписаний на підставі договору про правничу допомогу за №1/04 від 01.04.2024 та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3332 від 28.04.2017.

Враховуючи однотипність позовів про стягнення кредитної заборгованості, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу виконаної адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є складною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, чинне законодавство України та судова практика з такого предмету спору тривалий час є незмінною та стабільною, суд, зважаючи на положення ст. ст. 89, 133, 134, 137, 141 ЦПК України, вважає, що зазначені витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7 200, 00 грн є завищеними та не обґрунтованими.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягнення з відповідача до 3 500, 00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Крім того, частина 3 статті 133 ЦПК України відносить до судових витрат, зокрема, витрати, пов`язанні з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, тому із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату послуг поштового зв`язку у сумі 55 грн., відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором № Z62.00604.005192755 від 25.04.2019 в розмірі 34 124 (тридцять чотири тисячі сто двадцять чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору, 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок судових витрат по оплаті послуг поштового зв`язку та 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: 49005, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано без його проголошення 05.10.2026.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ