Ухвала суду № 140330316, 05.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 754/5933/25

Провадження № 2/369/4738/26

УХВАЛА

05.10.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника позивача Лазоренко Т.В.,

представника відповідача Петренко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач надав до суду заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

Яка вартість колісного транспортного засобу Opel Grandland, д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП - 31.05.2024 року?

Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику КТЗ Opel Grandland, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 31.05.2024 року?

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту Київської служби автотехнічної експертизи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , свідоцтво експерта № НОМЕР_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Відділення Нової пошти № 3, телефон НОМЕР_4 ).

Оскільки об`єкт дослідження (пошкоджений транспортний засіб) не може бути представлений експертові, дослідження провести на підставі матеріалів справи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на те, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем було надано рахунок фактуру № 00000304465 від 20 червня 2024 року, рахунок фактуру № 0000036924 від 24 вересня 2024 року, рахунок фактуру № 0000040238 від 05 листопада 2024 року, рахунок фактуру № 0000042178 від 02 грудня 2024 року та акт виконаних робіт.

Відповідач не погоджується з заявленим розміром шкоди, визначеним позивачем на підставі поданих документів та вважає її значно завищеною. З метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу та відповідно визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню є необхідність проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи. Проведення судової автотоварознавчої експертизи має значення для правильного вирішення даного спору. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні транспортних засобів та вартості спричиненої їм шкоди.

Позивач надав клопотання, в якому проти заяви заперечив, посилаючись на те, що клопотання відповідача є необґрунтованим, адже відповідач не вказує на конкретні недоліки поданих доказів про проведений ремонт КТЗ. Сам звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний виплатити страховику, необхідно враховувати фактичні затрати страховика, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, де проводився ремонт автомобіля та платіжні доручення про виплату страхового відшкодування, які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви. Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом встановлено, що, звертаючись до суду з вказаним позовом позивач посилався на те, що ним була сплачена сума страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 619244,41 грн вартість проведеного відновлювального ремонту КТЗ до стану, що передував ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З наведеної норми права слідує, що предметом спору у вказаній справі є вимоги про стягнення витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Проте відповідач, звертаючись до суду з вказаною заявою про призначення експертизи ставить питання про розмір втрат, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, що не входить в предмет доказування у цій справі.

А отже, суд дійшов висновку про те, що обставин, для з`ясування яких відповідач просить призначити експертизу, не мають значення для справи. Питання щодо доцільності та вартості вже проведеного ремонту відповідач не ставить.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.