Вирок № 140329853, 05.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11465/18

1-кп/357/364/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110000000206 від 15.06.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника директора КЗ КОР СДЮШОР «Промінь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10

представник потерпілого ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується у тому, що, займаючи посаду директора комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» та являючись службовою особою, оскільки був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, своїми умисними діями, які виразились у розтраті 130723 грн. 97 коп. вчиненими шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме в особистому підписанні наказу N?72к від 24.11.2015, що суперечить Положенню про преміювання працівників КОЦОП, чим завдав шкоду комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки».

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, в розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В подальшому, ОСОБА_8 , займаючи посаду директора комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» та являючись службовою особою, оскільки був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, своїми умисними діями, скоєними повторно, які виразились у розтраті 130433 грн. 88 коп., вчиненими шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме в особистому підписанні наказу № 81к від 22.12.2015, що суперечить Положенню про преміювання працівників КОЦОП, чим завдав шкоду комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки».

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме, в розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим повторно.

Також, ОСОБА_8 займаючи посаду директора комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» та являючись службовою особою, оскільки був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, своїми умисними діями, скоєними повторно, які виразились у розтраті 130943 грн. 40 коп., вчиненими шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме в особистому підписанні наказу № 82к від 22.12.2015, що суперечить Положенню про преміювання працівників КОЦОП, чим завдав шкоду комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки».

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме, в розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, не визнав. При цьому дав показання, що з 2012 по червень 2016 роки обіймав посаду директора комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» (далі КОЦОП) на підставі контракту. КОЦОП підпорядковується управлінню з питань фізичної культури і спорту Київської обласної державної адміністрації. До його повноважень як директора входили питання управління закладом, яке здійснювалося на підставі Статуту, Положення про Центр олімпійської підготовки, контракту, Положення про преміювання. За період діяльності суперечностей між пунктами Положення про преміювання і контракту не було. Щодо виплати премії у закладі зазначив, що відповідно до п. 3.1 Положення про преміювання у закладі виплачувалася щомісячна премія, за допомогою якої вирівнювали заробітну плату працівників і тренерів центру олімпійської підготовки, яка була нижчою ніж у тренерів дитячих спортивних шкіл. У період 2015 року щомісячна премія виплачувалася упродовж року. Порядок нарахування щомісячної премії полягав у тому, що керівники підрозділів подавали в доповідних записках свої бачення щодо розміру премії, він як директор розглядав їх і давав вказівку готувати наказ на преміювання.

Йому відомо про наказ про преміювання №72 від 14.11.2015. Цей наказ готувався кадровим працівником. Це наказ за особливо важливу роботу за 11 місяців. Ця робота була пов`язана з відбором спортсменів для участі у Олімпійських іграх. Було заплановано на початку року відібрати трьох спортсменів, але ми змогли відібрати п`ять спортсменів і було два чемпіони світу і три чемпіони і призери Європи. Чи було у наказі посилання про виконання особливо важливої роботи чи на п. 1.2 Положення про преміювання не пам`ятає. Сума преміювання в межах окладу. Наказ №81-к від 22.12.2015 видавався у зв`язку з тим, що у період за листопад по грудень додатково ще два спортсмени було відібрано на Олімпійські ігри (всього їх було сім), Крім того у зимових видах спорту спортсмен став чемпіоном світу по біатлону. Також було проведено ремонт гуртожитку та побудовано відновний центр своїми силами, що призвело до економії бюджетних коштів в кілька сотень тисяч гривень. Стверджує, що Наказ №81 стосувався саме преміювання за виконання особливо важливої роботи. Чи було у наказі посилання про виконання особливо важливої роботи чи на п. 1.2 Положення про преміювання не пам`ятає

Наказ 82-к від 22.12.2015 видавався за результатами роботи за рік за особливо важливу роботу. Виплата указаної премії було закріплено у положенні про преміювання, контрактах та Статуті. Також за ці ж показники його як керівника було премійовано вищестоящою організацією. Також наголосив, що була можливість закладати премії за виконання особливо важливої роботи у щомісячні премії. Однак з урахуванням рішень тренерської ради він хотів відзначити ці досягнення у роботі працівників. Він не згоден з висновками перевірки фінансово-господарської діяльності.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_8 вищевказаного злочину показання представника потерпілого ОСОБА_12 свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , письмові докази а саме документи з інформацією про зв`язок абонента, висновок експертизи.

Показання представника потерпілого ОСОБА_12 фахівця 1 категорії КЗ КОР КОЦОП, яка дала показання, що працює у закладі з жовтня 2021 року. Після ознайомлення з матеріалами справи та документацією яка наявна у закладі дійшла висновку, що премії працівникам виплачувались відповідно до п. 1.2, 4.1 Положення про преміювання та виплачувались в межах затвердженого кошторису.

Показання свідка ОСОБА_13 пенсіонера отримані в ході його допиту 12.12.2022, який дав показання, що восени 2016 році його було призначено на посаду в.о. директора комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» (далі КОЦОП) по 2020 рік. До цього директором був ОСОБА_8 з 2014 по 2016 роки. Зазначає, що коли почав розбиратись зі справами то з`ясував, що Статуту не було, колективного договору не було. Потім коли знайшов Статут і колективний договір то виявив, що вони не відповідають нормам законодавства. Щодо механізму формування бюджету КОЦОП то закладу спочатку доводиться сума виділених коштів у обласному бюджеті. У закладі на підстав рапортів тренерів, які подають свої запити, рекомендацій заступників формується запит який затверджується обласною радою. Коли свідок був директором премія нараховувалася залежно від тих заходів, які були заплановані на конкретний місяць, якщо менше заходів то і преміювання у меншому розмірі. Коли дізнавалися в казначействі яка сума виділена на преміювання заступники подавали рапорти на керівника, керівник візував рапорти і передавав у бухгалтерію, яка нараховувала премію. Нарахування премії здійснювалося на підставі положень колективного договору, та на підставі якогось внутрішнього рішення обласної ради, а також на підставі розробленої ним таблиці коефіцієнтів. Положення про преміювання, яке діяло за попереднього керівника свідок не бачив. Підтвердив факт, що питання преміювання обговорювалося на тренерських радах та приймалися відповідні рішення, на підставі яких заступник складав свій рапорт і подавав керівнику пропозиції щодо преміювання. Вважає, що якщо преміювання відбувається в межах фонду заробітної плати то збитки закладу не завдані.

Показання свідка ОСОБА_14 завідуючого господарським відділом комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» (далі КОЦОП) отримані в ході його допиту 28.09.2023 який дав показання, що у КОЦОП працює з 2003 року та постійно займається господарськими питаннями закладу. У період 2015 року обіймав посаду заступника директора КОЦОП з господарської діяльності. До кола повноважень входила господарська робота. Як заступник керівника брав участь у вирішенні питання преміювання підлеглих працівників. У його безпосередньому підпорядкуванні було приблизно 15 осіб. Кожного місяця він складав одну службову записку щодо усіх працівників, у якій вказувалася премія. Чи складав службові записки з пропозицією про преміювання за квартал чи 10 чи 11 місяців не пам`ятає. У службовій записці вказувалося за яку роботу преміюється працівник і вказувався відсоток преміювання за той час він складав від 50 до 100. Службова записка подавалася за місяць перед нарахуванням заробітної плати. Про існування положення про преміювання йому не відомо. Про подальший рух службової записки після її подачі керівну йому не відомо. Себе як керівника він у службовій записці не зазначав. Вважає, що індивідуальний чи колективний трудовий договір існує, але чи знайомий з ним і чи підписував не пам`ятає. Стверджує, що випадки преміювання працівників за особливі результати роботи були але конкретних випадків не пам`ятає. За конкретні здобутки на його думку виплату премій ініціює керівник. Стверджує, що у 2015 та 2016 роках отримував одноразові премії однак скільки і за що не пам`ятає. В силу посади запрошувався на засідання тренерської ради. Стверджує що на тренерських радах вирішувалося питання преміювання. Обов`язки керівника центру жодного разу не виконував. На тренерських радах вивішувалось питання преміювання тренерів саме відмінну роботу. Зокрема зазначив, що мав місце факт, що у закладі було виховано 7 учасників олімпіади, проведена всеукраїнська спартакіада, було завершено будівництво об`єкту, наслідком цього було преміювання. На дошці оголошень вивішувались накази про преміювання з переліком працівників.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого видно, що 15.06.2016 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості до ЄРДР за № 12016110000000206 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування 31.08.2018 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 1-3 том. № 2);

Копією колективного договору прийнятого на загальних зборах трудового колективу КЗ КОР КОЦОП 10.09.2015, відповідно до п. 3.1 якого оплата праці працівників установ і організацій, що фінансується з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Відповідно до п. 3.9 Колективного договору положення про преміювання, що діє в КЗ КОР КОЦОП наведено в додатку №1 до договору, затверджується керівником, згідно Положення про КЗКОР КОЦОП та відповідає нормативно-правовим документам чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.10 Колективного договору адміністрація КЗ КОР КОЦОП розподіляє фонд матеріального заохочення за результатами роботи, визначає розмір преміювання та надбавки за вислугу років.(а.с. 133-139 т.2)

Копією Положення про преміювання відповідно до п. 3.1 якого преміювання працівників КОЦОП здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом у відсотках до посадового окладу, включаючи надбавки та доплати. (а.с. 140 т2)

Копією наказу №72к від 24 листопада 2015 року «Про преміювання працівників КЗ КОЦОП, відповідно до якого директором КЗ КОЦОП ОСОБА_8 винесено наказ про преміювання працівників в розмірі посадового окладу по результатам роботи за 11 місяців (а.с. 156 том. 2)

Копією наказу №82к від 22 грудня 2015 року «Про преміювання працівників КЗ КОЦОП, відповідно до якого директором КЗ КОЦОП ОСОБА_8 винесено наказ про преміювання працівників в розмірі посадового окладу за підсумками 2015 року (а.с. 157 том. 2)

Копією наказу №81к від 22 грудня 2015 року «Про преміювання працівників КЗ КОЦОП, відповідно до якого директором КЗ КОЦОП ОСОБА_8 винесено наказ про преміювання працівників в розмірі посадового окладу за IV квартал 2015 року (а.с. 158 том. 2).

Висновком експерта № 12-3/63се від 24.11.2017, відповідно до якого документально підтверджується, нанесена матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 71 153,84 грн. (сімдесят одна тисяча сто п?ятдесят три гривні 84 копійки), встановлена актом ревізії від 17.02.2017 №?09-30/169 на КЗ КОР КОЦОП, в частині проведення ремонту основних засобів, які на момент укладання договорів були відсутні на балансових та позабалансових рахунках та відсутні договори оренди велосипедів.

2. Документально підтверджується частково, нанесена матеріальна шкода (збитки) в наслідок безпідставного нарахування доплати за посаду старшого тренера у розмірі 15% на загальну суму 16 125,08 грн., встановленої актом ревізії від 17.02.2017 № 09-30/169 на КЗ КОР КОЦОП, в тому числі нарахування та виплати доплати за посаду старшого тренера у розмірі 15% в сумі 12 311,25 грн. та відповідно здійснено нарахування на заробітну плату в сумі 3 813,83 грн.

3. Документально підтверджується, нанесена матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 530 035,02 грн. (п`ятсот тридцять тисяч тридцять п`ять гривень 02 копійки), встановленої актом ревізії від 17.02.2017 N? 09-30/169 на КЗ КОР КОЦОП, в частині нарахування та виплати премії на загальну суму 400 785,00 грн. (чотириста тисяч сімсот вісімдесят п?ять гривень) та перерахування єдиного соціального внеску на заробітну плату в сумі 129 250,02 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 02 копійки).

4. Питання: «Чи підтверджується документально, нанесена матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 20 060,95 грн., встановлена актом ревізії від 17.02.2017 N? 09-30/169 на КЗ КОР КОЦОП в частині включення в розрахунок нарахування відпускних сум безпідставно нарахованих премій, що призвело до зайвого нарахування та виплати відпускних на суму 16443,40 грн. та відповідно здійснено перерахування єдиного соціального внеску на суму 3617,55 грн? » експертом не розглядалось, так як на дослідження не були надані документи (розрахунки відпускних), які містять вихідні дані для підтвердження завданої матеріальної шкоди (збитків).

5. Документально підтверджується, нанесення матеріальної шкоди (збитку) на загальну суму 341 731,82 грн., встановлена актом ревізії від 17.02.2017 №? 09-30/169 на КЗ КОР КОЦОП, в частині безпідставного нарахування та виплата заробітної плати працівникам КЗ КОР КОЦОП в сумі 260 829,740 грн. та перерахування єдиного соціального внеску на заробітну плату в сумі 80 902,42 грн., в тому числі ОСОБА_8 у сумі 126 554,85 грн., перерахування ЄСВ на суму 40 018,87 грн.; ОСОБА_15 в сумі 134 274,55 грн., перерахування ЄСВ на суму 40 883,55 грн. (а.с. 211-223 том. 2).

Висновком експерта № 8-4/352 від 30.03.2018 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого

1. Підпис в графі «Директор КЗ КОЦОП» Наказі N?71к від 20.11.2015 виконано ОСОБА_16 .

2. Підпис в графі «Директор КЗ КОЦОП» Наказі N?72к від 24.11.2015 виконано ОСОБА_16 .

3. Підпис в графі «Директор КЗ КОЦОП» Наказі N?80к від 22.12.2015 виконано ОСОБА_16 .

4. Підпис в графі «Директор КЗ КОЦОП» Наказі N?81к від 22.22.2015 виконано ОСОБА_8 .

5. Підпис в графі «Директор КЗ КОЦОП» Наказі N?82к від 22.12.2015 виконано ОСОБА_8 .

6. Підпис в графі «В.о.директора» Наказі N?87-К від 24.10.2016 виконано ОСОБА_13 .

7. Підпис в графі «В.о.директора» Наказі N?66к від 24.10.2016 виконано ОСОБА_13 .

8. Підпис в графі «Директор КЗ КОЦОП» Наказі N?1 від 03.01.2012 виконано ОСОБА_8

(а.с. 225-234 том. 2)

Сторона захисту як на докази невинуватості ОСОБА_8 посилається на досліджені в ході судового розгляду докази сторони обвинувачення, а також подала наступні докази невинуватості:

Показання свідка ОСОБА_17 провідного документознавця Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної допомоги, отримані в ході її допиту 28.09.2023, яка дала показання, що у КОЦОП працювала з 1999 року. У 2015 році працювала провідним спеціалістом з кадрових питань КОЦОП. У той час ОСОБА_8 був директором закладу. До її обов`язків входило підготовка кадрових документів. Виплата премій була регламентована контрактом, Статутом, Наказом Міністерства молоді і спорту №20-97 та Положення про преміювання. Контракти укладалися з 2012 року при прийнятті на роботу зі щорічним оновленням. У закладі були передбачені щомісячні премії у відсотковому відношенні та одноразові до свят, ювілеїв, за особливо важливу роботу. Одноразова премія виплачувалася за якусь подію, наприклад, за якесь досягнення спортсмена у змаганнях. На тренерській раді приймалося рішення про ініціювання преміювання. Вона була присутня на тих тренерських радах, де вирішувалися кадрові питання в тому силі преміювання. В її обов`язки входило ведення обліку наказів, підготовку наказів. Директору подавалися службові записки про преміювання і він з головним бухгалтером вирішували це питання.

При ознайомленні з наказами №72к, 82к, 81к (а.с. 156-158 т.2) свідок підтвердила, що вона друкувала ці накази. Стверджує, що цими наказами преміювалися працівники за особливо важливу роботу. Стверджує, що завжди так писала у наказах, а у протоколах тренерської ради вже вказувалося, за які саме досягнення заслуговували на преміювання працівники. Для преміювання керівництва КОЦОП писався лист до обласного управління з питань фізичної культури і спорту і там погоджувалося чи не погоджувалося преміювання керівництва. У 2015 році був оновлений колективний договір і оновлено положення про преміювання. Для преміювання за особливо важливу роботу службова записка не потрібна, підставою є протокол тренерської ради. В голосуванні ради керівник участі не приймає. Також на запитання суду уточнила, що у закладі щодо кожного працівника ведуться особові справи. У них зберігаються накази про заохочення про преміювання до ювілею, чи нагородження якоюсь подякою. Водночас зазначила, що вона не долучала до особових справ копії наказів про преміювання за особливо важливі досягнення в роботі. Також не долучала і протоколів тренерських рад. Указані документи зберігалися у заступника директора.

Показання свідка ОСОБА_18 заступника головного бухгалтера КОЦОП, отримані в ході її допиту 28.09.2023, яка дала показання, що у 2015 році працювала головним бухгалтером КОЦОП. У той час ОСОБА_8 був директором закладу. До її обов`язків входило пведення бухгалтерського обліку закладу. Пояснила, що бюджет КОЦОП формується на рік. При цьому беруться показники поточного року, робляться прогнози на наступний рік і робиться проект кошторису, який затверджує управління молоді та спорту. Кожен відділ подає свої пропозиції щодо заходів і на основних пропозицій формуються витрати. Премії відносяться до витрат на заробітну плату. Сума коштів на заробітну плату прогнозується виходячи з розміру коштів за попередній рік, з урахуванням можливого підвищення заробітної плати. Випадків, щоб на кінець року залишалися невикористані кошти не було. Вийти за межі кошторису при виплаті зарплати чи премії неможливо. Якщо не вистачало коштів, то робили зміни до кошторису, для чого подавали розрахунок до управління молоді та спорту, яке розглядало і затверджувало. У 2015 році не було перевищення кошторису при виплаті заробітної плати. Жодних зауважень щодо використання кошторису не було. У закладі були щомісячні премії і одноразові до ювілейних і святкових дат та за особливо важливу роботу. Щомісячна премія визначалася таким чином, що за результатами роботи від заступників директора подавалися службові записки з пропозиціями преміювання які затверджувалися керівником. Одноразові премії обговорювалися на тренерській раді, які подавалися директору і вин їх затверджував, після чого видавався наказ.

Після ознайомлення з наказами №72к, 82к, 81к (а.с. 156-158 т.2) свідок зазначила, що у наказах йдеться про виплату одноразових премій, за досягнення які визначалися у протоколах тренерських рад. Які саме досягнення їй не відомо, оскільки їй надається лише наказ.

Випадків, щоб на кінець року був залишок невикористаних коштів не було . Їй відомо що у 2015 році у роботі закладу були значні досягнення в підготовці спортсменів.

Показання свідка ОСОБА_15 заступника директора Центральної Дитячої юнацької бази «Трудові резерви» у місті Біла Церква, отримані в ході його допиту 28.09.2023, який дав показання, що з 2012 по 2016 рік працював на КОЦОП. У 2015 році працював заступником директора зі спортивної роботи КОЦОП. До його повноважень входили питання організації спортивного напрямку планування, звітування, робота з тренерами., підбір спортсменів, робота з індивідуальними планами. Проводились календарне планування заходів. Кожен тренер на початку року складав індивідуальний план роботи кожного спортсмена, я їх перевіряв і потім затверджували у директора. Плани включали в себе і щомісячні і щорічні заходи. Щомісяця проводили тренерську раду на якій затверджували звіти по цих планах. Звітність проводили за квартал, півріччя та за рік. Свідок входив до складу тренерської ради. Протоколи тренерських рад друкує секретар тренерської ради. У закладі існували щомісячні, премії, одноразові премії до свят, за вагомий внесок у роботу та вискі досягнення. При виплаті щомісячних премій виходили з індивідуальних планів на місяць та їх виконання і виводився відсоток премії про яку подавалося клопотання директору. Питання нарахування одноразових премій вирішувалось на тренерських радах за результатами роботи вносилося клопотання директору про виплату одноразової премії. У 2015 році було виплачено 3 одноразові премії. Зазначив, що у 2015 році були високі показники у роботі. На початку року було заплановано направити 2 спортсмени для завоювання ліцензії на участь в Олімпійських іграх. Однак за результатами змагань станом на листопад 2015 року було 5 чи 6 кандидатів для участі в Олімпійських іграх. В грудні ще один спортсмен отримав ліцензію. Таким чином від Київської області поїхало 8 спортсменів з яких 7 підготовлених саме КОЦОП. У 2015 році КОЦОП з усіх центрів по Україні зайняв по таких показних 1 місце.

Після ознайомлення з наказами №72к, 82к, 81к (а.с. 156-158 т.2) свідок зазначив, що наказах вказуються 62 працівника КОЦОП, з яких є і тренера. У наказах передбачається виплата одноразової премії за високі досягнення. Усі наведені там працівники зробили свій внесок у загальний результат закладу. При виданні наказів окремо підсумовували результати за 11 місяць, за квартал і за рік. Усі ці результати відображені в протоколах тренерських рад.

Письмові докази захисту:

Копія Положення про преміювання, відповідно до п. 1.2 якого в окремих випадках за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних та святкових дат працівникам може бути виплачена одноразова премія. Відповідно до п. 4.1 Положення преміювання за виконання особливо важливої роботи або з нагоди з нагоди ювілейних та святкових дат з урахуванням особистого вкладу здійснюється в кожному конкретному випадку за наказом керівника Відповідно до п. 4.2 витрати на преміювання за виконання особливо важливої роботи здійснюється в межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом (а.с. 141 т.2)

- проект кошторису витрат по бюджету на 2015 рік по КФК 130112, у якому планувалося витрати на заробітну плату 3 897800 грн. на рік. Нарахування на зарплату 1 418 880 грн. (а.с. 52-53 т.3);

- кошторис на 2015 рік КОЦОП, затверджений начальником управління молоді та спорту Київської облдержадміністрації 22.01.2015. Згідно з кошторисом на оплату праці, зокрема на виплату заробітної плати було виділено 2 540 200 грн., на нарахування на оплату праці було виділено 922 100 грн. (а.с. 54-55 т.3);

- копія бюджетного запиту на 2015 рік: додаткового, відповідно до якого керівником КОЦОП ОСОБА_8 зроблено запит на видатки, зокрема, на оплату праці зроблено запит на додаткові 842.3 тис. грн., на нарахування на заробітну плату на додаткові 309,0 тис. грн. (а.с. 56-57 т.3);

- копія звіту про надходження та використання загального фонду за 2015 рік КЗ КОР «Київський обласний центр олімпійської підготовки», відповідно до якого на заробітну плату було затверджено на 2015 рік 3 140 200 грн., надійшло 3 140 200 грн. і використано 3 140 200 грн. Нарахування на оплату праці затверджено 1 146 100 грн., надійшло 1 146 100 грн., і використано 1 146 100 грн. (а.с. 58-59 т.3);

- копія листа начальника управління молоді та спорту Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_19 №01-15/1883 від 24.12.2015, у якому директору КЗ КОР КОЦОП ОСОБА_8 та заступникам директора КЗ КОР КОЦОП ОСОБА_15 , ОСОБА_14 погоджено преміювання за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи у 2015 році в розмірі посадового окладу в межах коштів на оплату праці за умови відсутності заборгованості з виплати заробітної плати (а.с. 60 т.3);

- копія листа начальника управління молоді та спорту Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_19 №01-15/1889/1 від 24.12.2015, у якому директору КЗ КОР КОЦОП ОСОБА_8 та заступникам директора КЗ КОР КОЦОП ОСОБА_15 , ОСОБА_14 погоджено преміювання за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи у ІV кварталі 2015 році в розмірі посадового окладу в межах коштів на оплату праці за умови відсутності заборгованості з виплати заробітної плати (а.с. 61 т.3);

- копія листа начальника управління молоді та спорту Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_19 №01-15/1721 від 25.11.2015, у якому директору КЗ КОР КОЦОП ОСОБА_8 та заступникам директора КЗ КОР КОЦОП ОСОБА_15 , ОСОБА_14 погоджено преміювання за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи у 11 місяців 2015 року в розмірі посадового окладу в межах коштів на оплату праці за умови відсутності заборгованості з виплати заробітної плати (а.с. 62 т.3);

- копія протоколу №1 від 05.01.2015 засідання тренерської ради КОЦОП, у якому зафіксовано факт затвердження календарного плану спортивно-масових заходів КОЦОП на 2015 рік, індивідуальних планів спортсменів на 2015 рік (а.с. 151 т.3);

- копія протоколу №10 від 17.11.2015 засідання тренерської ради КОЦОП, у якому зафіксовано факт підведення підсумків роботи центру за 11 місяців як етапу відбору спортсменів для участі в Олімпійських іграх 2016 року в Ріо-де-Жанейро. Також обговорення питання вкладу працівників закладу в загальні результати роботи центру, що сприяють успішному виступу спортсменів на відбіркових змаганнях на участь в Олімпійських іграх 2016. Як зазначено в протоколі на початку етапу підготовки спортсменів центру до Олімпіади 2016 планувалось здобути 2-3 ліцензії на участь в Олімпійських іграх. Але за результатами виступів спортсменів за 11 місяців 2015 року у відбіркових змаганнях ліцензію на участь отримали 5 спортсменів ОСОБА_20 , тренери ОСОБА_21 ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 , тренери ОСОБА_24 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_25 , тренери ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , тренери ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Крім того, ще два-три спортсмени мають шанси до кінця року добрати залікові бали та відібратися в кандидати на участь в Олімпійських іграх 2016 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Метальнікова Іна. По третьому питанню слухали заступника директора ОСОБА_14 , який доповів, що працівники закладу приклали максимум зусиль для створення комфортних та гідних умов для підготовки спортсменів до Всеукраїнських та міжнародних змагань. Розроблено індивідуальне меню для спортсменів різних видів спорту за їхніми вимогами. Було побудовано відновлювальний центр для спортсменів після тренувань силами працівників закладу за рахунок коштів, які були зароблені за надання в оренду спортивної бази центру, що призвело до економії 500-600 тисяч грн. бюджетних коштів. За результатами наради ухвалили виступи спортсменів за одинадцять місяців вважати успішними. Тренерською радою порушити клопотання перед керівником закладу щодо виплати премії в межах посадового окладу всім тренерам та працівникам центру за період успішної роботи за 11 місяців та за виконання особливо важливої роботи. (а.с. 160-161 т.3)

- копія протоколу №11 від 13.12.2015 засідання тренерської ради КОЦОП, у якому зафіксовано факт підведення підсумків роботи центру за 4 квартал та за 2015 рік. Директор центру ОСОБА_8 доповів, що в порівнянні з 2014 роком показники спортивної роботи центру значно покращились у 2015 році, що відображено у річних звітах до Мінмолодьспорту, а саме збільшилось число призерів та чемпіонів України учасників та призерів чемпіонатів світу та Європи. Як результат 6 спортсменів закладу стали кандидатами на участь в Олімпійських іграх 2016.

За результатами ради ухвалили виступи спортсменів у четвертому кварталі та 2015 році вважати успішними. За підсумками роботи за Тренерською радою порушити клопотання перед керівником закладу щодо виплати премії в межах посадового окладу всім тренерам та працівникам центру за виконання особливо важливої роботи за 4 квартал та за 2015 рік (а.с. 162 т.3);

- копія звіту по спортивній роботі у 2015 році, з якого видно, що директором КЗ КОР КОЦОП ОСОБА_8 було обґрунтовано необхідність преміювання адміністрації та працівників КЗ КОР КОЦОП за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи у 2015 році. В обґрунтуванні зазначається, що протягом 2014 та 2015 років КОЦОП визнаний кращим центром в Україні та наведено відповідні результати роботи за 2015 рік у порівнянні з 2014 роком. (а.с. 177 т.3)

- копія звіту по спортивній роботі за 4 квартал 2015 року, з якого видно, що директором КЗ КОР КОЦОП ОСОБА_8 було обґрунтовано необхідність преміювання адміністрації та працівників КЗ КОР КОЦОП за високі досягнення у праці у 4 кварталі 2015 року. В обґрунтуванні зазначається перелік проведених заходів та їх результати (а.с. 178 т.3)

- копія звіту по спортивній роботі за 11 місяців 2015 року, з якого видно, що директором КЗ КОР КОЦОП ОСОБА_8 було обґрунтовано необхідність преміювання адміністрації та працівників КЗ КОР КОЦОП за виконання особливо важливої роботи за 11 місяців 2015 року. В обґрунтуванні зазначається перелік проведених заходів та їх результати (а.с. 178 т.3)

Висновок судово-економічної експертизи №2507-Е від 29.10.2024, відповідно до якої дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку Акту ревізії від 17.02.2017 №09-30/169 щодо нанесення комунальному закладу матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 530 035, 02 грн. при здійсненні преміювання адміністрації та працівників Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» на загальну суму 400 785,00 грн. а також перерахування при виплаті цих премій єдиного соціального внеску на заробітну плату в сумі 129 250, 02 грн. (а.с. 2-10 т.4)

Прокурор просить визнати недопустими доказами копії документів:

копії погоджень про виплату премій від 15.11.2015, 24.12.2015,

копії протоколів тренерських рад за 2015 рік КЗ КОР КОЦОП

копії звітів по спортивній роботі у 2015 році КЗ КОР КОЦОП.

За твердженням прокурора указані докази стосуються фактів та обставин, що мали місце у строк до відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ч. 6 ст.290 КПК України а тому подані стороно захисту всупереч вимогам ст. 22 КПК України в частині дотримання принципу змагальності сторін та свобод в поданні ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стверджує, що сторона обвинувачення обмежена в ході судового розгляду збирати утому числі у виді документів у порядку ст.93 КПК України, отримувати та подавати суду додаткові докази на спростування фактів та обставин, зазначених в додаткових документах сторони захисту. Натомість адвокат в ході отримання вищевказаних документів керувався ст.ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що дає змогу всупереч ст.22 КПК України отримати такі документи на будь якій стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Як видно з запиту захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_34 за № 26/2 від 12.09.2018 він звернувся до начальника управління молоді та спорту Київської ОДА про надання копій документів щодо діяльності КОЦОП (а.с. 146 т.3)

Як видно з листа захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_34 27.09.2018 захисник відкрив прокурору у кримінальному провадженні, прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_35 матеріали, отримані стороною захисту під час досудового розслідування серед яких були проект кошторису витрат по бюджету на 2015р. КФК, кошторис на 2015 р, бюджетний запит на 2015 рік, звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2015 рік, погодження про виплату премій за №01-15/1721 від 15.11.2015, №01-15/1883 від 24.12.2015, №01-15/1889/1 від 24.12.2015 (а.с. 51 т.3)

Досудове розслідування у справі закінчено 25.09.2018 року затвердженням обвинувального акту.

Як видно з листа В.о. директора КЗ КОР КОЦОП №01-06/152 від 27.07.2021 на запити адвоката ОСОБА_34 №26/1, 26/2, 26/3 від 20.07.2021 надаються копії наказу про прийняття працівників; копії наказу про звільнення працівників; копії протоколів засідань тренерської ради КЗ КОР КОЦОП за2015 рік (а.с. 150 т.3)

Як видно з адвокатських запитів №26/5 від 26.02.20224 (а.с. 165 т.3), № 26/6 від 26.02.2024 (а.с. 176 т.3) адвокатом ОСОБА_10 витребувано ряд документів з КЗКОР КОЦОП.

Доводи обвинувачення про порушення захистом вимог ст. 22, 290 КПК України є безпідставними. Судом встановлено, що частина документів були отримані захисником на стадії завершення досудового розслідування та відразу відкриті прокурору, а частина безпосередньо під час судового розгляду в порядку реалізації професійних прав, передбачених ст. 20, 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч. 2 ст. 93 КПК України, а тому не могли бути відкриті на стадії закінчення досудового розслідування за відстуністю їх у захисту.

Аналіз положень ч. 6 ст. 290 КПК України дає підстави для висновку, що прокурор ототожнює дату фактичного створення документа (2015 рік) з датою, коли цей документ з`явився у розпорядженні сторони захисту.

Згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту зобов`язана відкрити обвинуваченню лише ті матеріали, які перебувають у її розпорядженні на момент закінчення досудового розслідування. Як видно з наведених вище листів на стадії досудового розслідування захист не володів не мав фізичного доступу до архівів КЗ КОР «КОЦОП» та Управління молоді та спорту КОДА та не мав у своєму розпорядженні указаних документів. Документи були офіційно витребувані та отримані адвокатом безпосередньо під час судового розгляду на підставі ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 2 ст. 93 КПК України. Оскільки на момент виконання вимог ст. 290 КПК України у захисту цих документів не було, правові підстави для їх відкриття на той час були відсутні. Кримінальний процесуальний закон не забороняє збирати та надавати суду докази на стадії судового розгляду, якщо вони були отримані після закриття досудового розслідування.

Твердження прокурора про те, що подання документів захистом порушує принцип змагальності та обмежує сторону обвинувачення, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 22 КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду документів, а також на реалізацію своїх прав безпосередньо під час судового розгляду.

Прокурор, дізнавшись про існування цих документів у судовому засіданні, не обмежений у своїх процесуальних правах, оскільки має повне право заявити клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з документами, подати письмові заперечення, ініціювати додатковий допит свідків або викликати експерта для спростування наданих захистом даних.

Більше того, згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладено виключно на прокурора. Намагання прокурора виключити зі справи офіційні листи державного органу (КОДА) та протоколи установи замість їх спростування по суті судом розцінюється як намір приховати від суду об`єктивні обставини, що якраз і є порушенням принципу рівності сторін.

За таких обставин суд визнає копії погоджень про виплату премій від 15.11.2015, 24.12.2015, копії протоколів тренерських рад за 2015 рік КЗ КОР КОЦОП; копії звітів по спортивній роботі у 2015 році КЗ КОР КОЦОП належними та допустимими доказами та відхиляє клопотання прокурора.

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення та захисту суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить зі змісту висунутого обвинувачення, а також з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Ч. 2 ст. 191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З об`єктивної сторони ч.2 ст. 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Розтрата як форма об`єктивної сторони, полягає в незаконному і безоплатному витрачанні винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Суб`єктом розтрати чужого майна шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Суб`єктивна сторона даного злочину, яка є внутрішньою стороною злочину і включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

Корисливий мотив розтрати чужого майна полягає в спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Суд констатує, що у висунутому ОСОБА_8 обвинуваченні лише стверджується факт, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив розтрату коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що виразилось у підписанні відповідних наказів, що суперечить Положенню про преміювання працівників КОЦОП.

При цьому в обвинуваченні не зазначено та не розкрито у чому саме полягає зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у чому суперечність наказів положенню про преміювання, без відповідних посилань на закони, постанови, накази, положення чи інші нормативні акти та їх відповідні статті, пункти (норми), що визначають належний порядок преміювання.

Вирішуючи питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 суд, дослідивши надані стороною обвинувачення вищенаведені докази приходить до висновку, що прокурором повністю і беззаперечно доведено, що дійсно обвинувачений підписав накази № 72к від 24.11.2015, № 81к від 22.12.2015, № 82к від 22.12.2015 про преміювання працівників КОЦОП. Указана обставина повністю підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив вчинення вказаних дій, показаннями свідків, висновком експертизи № 8-4/352 від 30.03.2018 про те що підписи у вказаних наказах виконані ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання чи містить діяння склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме в розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючою ознакою «повторно», суд виходить із встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин, а також норм, які регулюють відповідні правовідносини.

Твердження сторони обвинувачення що ОСОБА_8 підписав накази про преміювання усупереч Положенню про преміювання повністю спростовується письмовими доказами як обвинувачення так і захисту:

Дійсно п.3.1 Положення про преміювання передбачено, що преміювання працівників КОЦОП здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом у відсотках до посадового окладу, включаючи надбавки та доплати.

Саме з дотриманням вказаних положень здійснювалося щомісячне преміювання працівників КОЦОП, що підтверджується як показаннями допитаних свідків так і дослідженими в судовому засіданні речовими доказами: а саме:

- наказом №80к від 22.12.2015 «Про преміювання працівників КЗКОЦОП» з якого видно, що директором КЗ КОЦОП ОСОБА_8 прийнято рішення преміювати 36 працівників КОЦОП за грудень 2015 року в розмірі від10 до 150 % (а.с.112 т.3);

- наказом №71к від 20.11.2015 «Про преміювання працівників КЗКОЦОП» з якого видно, що директором КЗ КОЦОП прийнято рішення преміювати 32 працівники КОЦОП за листопад 2015 року в розмірі від 10 до 150 % (а.с.113 т.3).

В той же час як видно зі змісту пунктів 1.2 та 4.1 Положення про преміювання (а.с. 141 т.2), в окремих випадках за виконання особливо важливої роботи працівникам може бути виплачена одноразова премія, яка в кожному конкретному випадку здійснюється за наказом керівника з урахуванням особистого вкладу. Відповідно до п. 4.2 Положення, витрати на таке преміювання здійснюються в межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом.

Сторона обвинувачення наполягала, що підписання цих наказів суперечить п. 3.1 Положення про преміювання працівників, оскільки в ньому йдеться про щомісячне преміювання. Проте такий підхід слідства є вибірковим, звуженим та спростовується системним аналізом норм матеріального права (локальними актами установи), що регулювали діяльність установи у 2015 році:

?Відповідно до пункту 1.2 Положення про преміювання працівників КОЦОП (а.с. 141 т.2), в окремих випадках за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних та святкових дат працівникам закладу може бути виплачена одноразова премія.

?Згідно з пунктом 4.1 цього ж Положення, преміювання за виконання особливо важливої роботи з урахуванням особистого вкладу здійснюється в кожному конкретному випадку за наказом керівника.

?Згідно з пунктом 4.2 Положення, витрати на преміювання за виконання особливо важливої роботи здійснюються в межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом.

?Крім того, відповідно до п. 3.10 Колективного договору від 10.09.2015, адміністрація закладу наділена безумовним правом самостійно розподіляти фонд матеріального заохочення за результатами роботи та визначати розмір преміювання.

Таким чином суд констатує, що внутрішні документи установи чітко розділяли два абсолютно різних види виплат: щомісячні (регулярні) премії для вирівнювання окладів (п. 3.1) та одноразові (заохочувальні) премії за виконання особливо важливої роботи (п. 1.2, 4.1, 4.2), які не мають фіксованої щомісячної періодичності.

Вирішуючи чи є накази № 72к від 24.11.2015, № 81к від 22.12.2015 та № 82к від 22.12.2015, розпорядчими актами керівника установи про виплату одноразових премій за виконання особливо важливої роботи чи є безпідставним нарахуванням додаткового матеріального заохочення в обхід встановленого імперативного порядку, суд виходить з аналізу як змісту самих документів так і обставин що стали підставою для їх видачі.

Як видно з тексту наказів у них зазначено підстави виплат: №72к «за результатами роботи за 11 місяців»; №81к «за IV квартал 2015 року»; №82к «за підсумками 2015 року». Жоден із цих трьох наказів не містить текстового посилання на виконання конкретної «особливо важливої роботи» або на пункт 1.2 чи розділ 4 Положення про преміювання. Преміювання кожного працівника КОЦОП, зазначеного у Наказах, здійснено у фіксованій індивідуально визначеній грошовій сумі, а не у відсотках до посадового окладу, як це передбачено для щомісячної премії п. 3.1 Положення про преміювання.

Аналізуючи чинники, які передували виданню кожного наказу, суд звертає увагу на наступне.

Наказ № 72к від 24.11.2015 (преміювання за 11 місяців) виданий на підставі Протоколу засідання тренерської ради № 10 від 17.11.2015. Нарада встановила успішне виконання етапу підготовки до Олімпіади-2016 замість 2-3 ліцензій фактично було здобуто 5 ліцензій. Також зафіксовано факт будівництва відновлювального центру власними силами працівників, що зекономило закладу 500600 тис. грн. бюджетних коштів. Колегіальний орган (тренерська рада) офіційно ухвалив порушити клопотання перед директором про виплату премії в межах окладу за виконання особливо важливої роботи.

Накази № 81к та № 82к від 22.12.2015 (за IV квартал та підсумками року) видані на підставі Протоколу засідання тренерської ради № 11 від 13.12.2015 та офіційних річних звітів до Мінмолодьспорту, у яких зафіксовано, що у IV кварталі додатково отримано ліцензії загалом 7 спортсменам для участі в Олімпіаді, виховано чемпіона світу з біатлону), а КЗ КОР КОЦОП посів 1-ше місце серед усіх центрів олімпійської підготовки в Україні.

Допитана у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_17 (провідний спеціаліст з кадрових питань у 2015 році) підтвердила, що вона особисто друкувала ці накази. З показань свідка видно, що зазначення у назвах наказів періодів («за 11 місяців», «за IV квартал», «за підсумками року») було її сталою кадровою практикою, проте за своєю суттю це були виключно одноразові заохочення за виконання особливо важливої роботи за клопотанням тренерської ради. Свідок наголосила, що для одноразових премій за особливо важливу роботу службова записка не потрібна - базовою підставою виступав протокол колегіального органу.

Допитана свідок захисту ОСОБА_18 (головний бухгалтер у 2015 році) підтвердила, що вказані виплати проводилися як одноразові заохочення за рахунок економії фонду оплати праці наприкінці року. Оскільки кошти витрачалися в межах офіційно затвердженого та збільшеного Управлінням молоді та спорту Київської ОДА річного кошторису установи.

Свідки обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні фактично підтримали позицію захисту, підтвердивши високі досягнення центру олімпійської підготовки у 2015 році .

Проаналізувавши зміст та правову природу наказів № 72к від 24.11.2015, № 81к від 22.12.2015 та № 82к від 22.12.2015, суд дійшов до переконання, що при оформленні вказаних наказів кадровою службою закладу було допущено процедурні порушення що форми наказів, однак за своєю правовою природою накази є законними розпорядчими актами керівника про виплату одноразових заохочувальних премій за виконання особливо важливої роботи, виданими на виконання прямих повноважень, передбачених пунктами 1.2, 4.1, 4.2 Положення про преміювання та п. 3.10 Колективного договору, за наявності реальних, видатних результатів праці колективу та в межах затвердженого кошторису.

Про вказану правову природу наказів свідчать у своїй сукупності і листи начальника управління молоді та спорту Київської ОДА ОСОБА_19 (а.с. 60-62 т.3) у яких попередньо та офіційно погоджено вищестоящою інстанцією преміювання директора ОСОБА_8 та заступників ОСОБА_15 , ОСОБА_14 саме за виконання особливо важливої роботи за 11 місяців, IV квартал та рік.

За таких обставин, навіть якщо при оформленні вказаних наказів кадровою чи бухгалтерською службою закладу було допущено процедурні порушення або формально недотримано окремих внутрішніх положень установи, такі дії можуть тягнути за собою виключно дисциплінарну чи цивільно-правову відповідальність, але повністю виключають склад злочину за ст. 191 КК України.

Ураховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, за своєю конструкцією є злочином із матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є заподіяння власнику реальних збитків суд вирішуючи питання чи завдано діями ОСОБА_8 матеріальних збитків виходить з наступного .

Висунуте ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується на висновках експерта №12-3/63се від 24.11.2017 відповідно до п. 3 якого документально підтверджується, нанесена матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 530 035,02 грн. (п`ятсот тридцять тисяч тридцять п`ять гривень 02 копійки), встановленої актом ревізії від 17.02.2017 №? 09-30/169 на КЗ КОР КОЦОП, в частині нарахування та виплати премії на загальну суму 400 785,00 грн. (чотириста тисяч сімсот вісімдесят п?ять гривень) та перерахування єдиного соціального внеску на заробітну плату в сумі 129 250,02 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 02 копійки).

Водночас як встановлено в ході судового розгляду при проведенні даного експертного дослідження експертом не досліджувалося ряд первинних документів зокрема протоколи тренерських рад № 10 від 17.11.2015 та № 11 від 13.12.2015 у яких було зафіксовано прийняті колегіальним органом рішення про ініціювання перед керівником питання преміювання працівників за виконання особливо важливої роботи, погодження про виплату премій, кошторис закладу та звіт про його виконання, контракти працівників, звіти про досягнення у спортивній роботі .

У зв`язку з цим ухвалою суду від 11.06.2024 за клопотанням сторони захисту призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Львівському НДІСЕ.

04.09.2024 до Білоцерківського міськрайсуду надійшло клопотання експерта про надання у його розпорядження додаткових матеріалів, а саме: Книги по нарахуванню заробітної плати КЗ КОР КОЦОП за 2015 рік (а.с. 219 т.3)

У зв`язку з тим, що судом було з`ясовано, що даний речовий доказ перебував у розпорядженні слідчого, ухвалою суду від 17.09.2024 (а.с. 227 т.3) прокурора та потерпілого було зобов`язано надати у розпорядження суду речовий доказ: Книгу по нарахуванню заробітної плати КЗ КОР КОЦОП за 2015 рік або відповідні документи, що підтверджують її місце заходження.

На виконання ухвали потерпілим КЗ КОР КОЦОП надано копію супровідного листа №01-13/168 від 18.06.2018, з якого видно, що оригінал Книги по нарахуванню заробітної плати КЗ КОР КОЦОП за 2015 рік направлено слідчому. (а.с.231 т.3) Також надано копію листа від 20.12.2019 №24/47 слідчого у справі з якого видно, що слідчий повертає на адресу КЗ КОР КОЦОП ряд документів серед яких відсутній оригінал чи копія Книги по нарахуванню заробітної плати КЗ КОР КОЦОП за 2015 рік (а.с. 232 т.3).

Прокурором суду надано копію листа заступника начальника слідчого відділу від 10.10.2024, у якому прокурора повідомляється, що книга по нарахуванню заробітної плати КЗ КОР КОЦОП за 2015 рік на зберігання до кімнати речових доказів не передавалася і на даний час відсутня. (а.с. 233 т.3)

Ухвалою суду від 18.10.2024 доведено до відому керівника Київської обласної прокуратури про викладені вище обставини, які свідчать ймовірну втрату речового доказу, для вжиття відповідних заходів реагування (а.с. 238 т.3).

Також у листі від 25.10.2024 за №357/11465/18 у звязку з ненаданням стороною обвинувачення на вимогу суду указаного вище речового доказу експерта було повідомлено про проведення експертизи за наявними у його розпорядженні матеріалами. (а.с. 240 т.3)

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №2507-Е від 29.10.2024, дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку Акту ревізії від 17.02.2017 №09-30/169 щодо нанесення комунальному закладу матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 530 035, 02 грн. при здійсненні преміювання адміністрації та працівників Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» на загальну суму 400 785,00 грн. а також перерахування при виплаті цих премій єдиного соціального внеску на заробітну плату в сумі 129 250, 02 грн.

Прокурор вважає указаний доказ недопустимим з тих підстав, що висновки експерта не ґрунтуються на дослідженні усіх первинних документів бухгалтерського обліку. Зокрема експертом не досліджено оригінал Книги по нарахуванню заробітної плати КЗКОР КОЦОП за 2015 рік.

З огляду на викладені вище обставини, виникнення яких було обмовлено виключно діями сторони обвинувачення, заявлене клопотання прокурора не ґрунтується на законі. Крім того наведена обставина є критерієм для оцінки висновку експерта через призму достатності для підтвердження / спростування тих чи інших фактів в розрізі вирішення питання доведеності вини чи встановлення невинуватості обвинуваченого.

Крім того прокурором не наведені обставини, які б свідчили, що указаний доказ здобуто внаслідок/в ході порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією України та/або міжнародними договорами, якими гарантуються ці права і свободи.

В той же час, дотримуючись вимог ст. 22 КПК України в частині забезпечення реалізації сторонами принципу змагальності сторін та свобод в поданні ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом було задоволено клопотання прокурора щодо одночасного допиту експертів, які були залучені до проведення експертиз.

Як видно з показань допитаної в судовому засіданні з ініціативи сторони обвинувачення судового експерта ОСОБА_36 у разі наявності у її розпорядженні указаних документів ця обставина могла б вплинути на висновки експертизи.

Допитаний експерт ОСОБА_37 свій висновок підтвердив та при цьому пояснив, що сам по собі зафіксований у книзі по нарахуванню заробітної плати факт нарахування та виплати заробітної плати чи премії не може вважатися збитком. Тому відсутність книги не вплинуло на його висновки. Звернув увагу, що у акті ревізії, яким встановлено наявність збитків відсутнє нормативне обґрунтування та не враховувались документи, що стали підставою для преміювання з особливі досягнення. Ключовим питанням, яке у даному випадку слід з`ясувати чи були підстави для виплати премії чи ні. Тому були враховані документи вищестоящих організацій щодо преміювання адміністрації та норми п. 4.1, 4.2 Положення про преміювання, кошторисів та звітів.

Таким чином після всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи висновок експерта окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, та в сукупності із іншими дослідженими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд бере до уваги висновок експерта №2507-Е від 29.10.2024 та розцінює його як такий, що дає суду вагомі підстави для розумних сумнівів, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, та яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 як службової особи є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, а саме ознаки об`єктивної сторони розтрати обвинуваченим чужого майна, та ознаки суб`єктивної сторони злочину, прямий умисел та корисливі мотив і мета.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши як докази надані стороною обвинувачення, так і подані в ході судового розгляду докази захисту, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про те, що не знайшло свого підтвердження наявність в діях обвинуваченого складу злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, що є підставою для його виправдання за цим обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати в ході досудового слідства та судового розгляду (а.с. 210, 224 т.2 а.с. 11 т. 4) в розмірі 67018 грн. 40 коп. стягненню з обвинуваченого не підлягають у зв`язку з його виправданням на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в сумі 67018 грн. 40 коп. на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази:

- колективний договір 12 арк.,

- копія статуту 41 арк.,

- первинна документація за 2016 рік (у підшивці) 456 арк.

-книги по нарахуванню заробітної плати за 2016 рік 3 шт.,

-копія розпорядження від 23.06.16,

-копія рішення КОР від 24.11.11,

-копія рішення КОР від 24.12.13,

-платіжні документи за 2016 рік (у підшивці) 259 арк.,

-контракт від 19.12.11 на 4 арк.,

-контракт від 24.12.13 на 6 арк.,

-наказ № 64-к від 24.12.13,

-копія наказу № 40-к від 24.12.15,

-додаткова угода від 24.12.14,

-наказ № 34-к від 08.12.14,

-наказ № 66-к від 24.10.16,

-наказ № 67-к від 24.10.16,

-наказ № 80-к від 22.12.15,

-наказ № 71-к від 20.11.15,

-наказ № 1 від 03.01.12 на 6 арк. повернути до комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: ОСОБА_38