Ухвала суду № 140329732, 05.10.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/112/26

Провадження № 2-п/288/15/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника відповідача адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення подано клопотання про поновлення строку на її подання.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, заявник та його представник вказують на те, що Відповідач не отримував судових повісток і рішення суду, оскільки не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС. Разом з тим, 29 липня 2026 року представником відповідача - адвокатом Шелудько Оксаною Олександрівною було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, оскільки в підсистемі «Електронний суд» були відсутні матеріали справи, представник двічі зверталася із заявами про ознайомлення та адвокатським запитом. Копії матеріалів справи були додані судом до системи «Електронний суд» лише 15 вересня 2026 року, у зв`язку з чим заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає обчисленню саме з 15 вересня 2026 року та є поновленим

Дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року у цивільній справі (№288/112/26-2/288/343/26) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Процесуальна дія з внесення на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення мала бути вчинена в строк, визначений процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 284 ЦПК України, якою встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ч. 3 ст. 284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу конструкції вказаної норми процесуального закону в системному зв`язку з ч.2 ст.284 ЦПК України слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь якому випадку вважається пропущеним.

Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення посилається про те, що з Як зазначено самим Заявником у поданій заяві та підтверджується матеріалами справи, представник відповідача - адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилася з текстом заочного рішення від 26 травня 2026 року 29 липня 2026 року.

Разом з тим, суд зазначає, що доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» представнику було надано 03 серпня 2026 року.

Таким чином, саме з 29 липня 2026 року відповідач в особі свого процесуального представника був достеменно обізнаний про наявність ухваленого щодо нього заочного судового рішення, його зміст та резолютивну частину.

За змістом ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідач мав право звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом 20 днів з дня вручення (ознайомлення) з текстом рішення, тобто у термін до 18 серпня 2026 року включно. Натомість заяву про перегляд заочного рішення сформовано та подано до суду лише 22 вересня 2026 року, тобто із суттєвим пропуском процесуального строку.

Доводи представника відповідача про те, що перебіг строку на подання заяви про перегляд заочного рішення має обраховуватися з 15 вересня 2026 року, тобто дати долучення судом копій матеріалів справи до підсистеми «Електронний суд» на виконання адвокатського запиту, суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.

Приписами ЦПК України чітко визначено процесуальний мотив для перебігу строку на оскарження/перегляд заочного рішення - факт проголошення рішення або вручення/ознайомлення з його текстом. Закон не пов`язує початок перебігу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з моментом ознайомлення відповідача чи його представника з усіма матеріалами справи в повному обсязі чи отриманням відповідей на адвокатські запити.

Відсутність у підсистемі «Електронний суд» окремих матеріалів справи чи процес додаткового запитування матеріалів не зупиняє перебігу процесуальних строків, встановлених законом, та не змінює визначений законом порядок їх обчислення. Ознайомившись із текстом заочного рішення 29 липня 2026 року, представник відповідача мала достатньо часу та процесуальних можливостей для подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк, а за необхідності - уточнення обґрунтувань чи подання додаткових доказів у ході розгляду справи.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

На підставі ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20, пр.№ 14-25цс24, наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку. Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Одним із основоположних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata - принципу остаточності судових рішень. Необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження чи перегляд судових рішень без наявності дійсно поважних причин є порушенням принципу правової визначеності та права протилежної сторони на справедливий суд (аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року та «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).

За наведених обставин, оскільки відповідачем пропущено встановлений ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а наведені підстави для його поновлення визнані судом неповажними, клопотання про поновлення строку підлягає залишенню без задоволення, а заява про перегляд заочного рішення - залишенню без розгляду.

У зв`язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, клопотання про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 81552774 судом не розглядається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.126,127, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі №288/112/26 - відмовити.

Заяву представника відповідача адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко