Ухвала суду № 140329555, 05.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8377/26

2/296/4498/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 20 липня 2026 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з квартири та визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1 0.07.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також позивачі) подали до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також відповідач), в якій просили:

- зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований 19.03.2007 за №4653839, реєстратор: Перша Житомирська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА552652 від 14.03.2007, ДВС у Корольовському районі м. Житомира; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та погасити запис №4653839 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на успадковане за законом майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.07.2026, справа №296/8377/26 передана на розгляд головуючого судді Рожкової О.С. 14.07.2026.

3. 20.07.2026 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам процесуального закону, надано строк для усунення недоліків заяви.

4. 29.09.2026 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяву про усунення недоліків.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

5. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не в повному обсязі виконали вимоги ухвали суду від 20.07.2026, якою їх позовну заяву залишено без руху, а саме не надано суду доказів сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом строк, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з квартири та визнання права власності в порядку спадкування- повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА