Ухвала суду № 140329425, 01.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11732/26

Категорія 71

2/295/5369/26

УХВАЛА

01.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить, позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі по 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття та судовий збір.

Ухвалою суду від 18.08.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.10.2026.

01.10.2026 позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій вимога по стягнення аліментів відсутня.

Оскільки чинними нормами ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії, як уточнення позову, в наслідок не підтримання стороною позивача однієї з позовних вимог, уточнений позов не містить позиції позивача щодо долі позовних вимог про стягнення аліментів (відмови від позовних вимог чи залишення останніх без розгляду іт.д.), тому суд не вбачає підстав для вирішення питання про прийняття уточненого позову та повертає його позивачу без розгляду.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07.04.2017 в справі № 295/1581/17 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.02.2017 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 04.05.2017

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 08.01.2024 року у справі №947/31700/20, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

В частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав розгляд справи слід продовжити.

Висновок суду про закриття провадження у справі в частині вищезазначеної позовної вимоги не є обмеженням Позивачу доступу до правосуддя, оскільки у спірних правовідносинах право на доступ до правосуддя реалізоване позивачем справа №295/1581/17, а стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує особі право на повторний перегляд одного і того ж питання по суті в одних і тих самих правовідносинах.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури заявила клопотання про у витребування доказів, а саме:

- інформації з обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради та Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 щодо перебування на їх обліку відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- інформації з Головного управління ДПС у Житомирській області щодо останнього місця отримання доходів відповідача та розміру таких доходів;

- інформації з Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо притягнення відповідача до адміністративної та/або кримінальної відповідальності за період з 01.01.2016 по 01.10.2026;

- інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону відповідачем в період з 01.01.2022 по 01.10.2026.

Представник позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, обставин справи, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження доказів у справі, суд вважає за можливе витребувати інформацію щодо відповідача.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування інформації у Державної прикордонної служби України, оскільки для витребування такої інформації необхідна наявність РНОКПП відповідача, якого на даний час матеріали справи не містять, тому суд вважає заявлене клопотання передчасним.

Керуючись ст. 84, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу без розгляду.

В частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав розгляд справи продовжити.

Витребувати у Головного управління ДПС в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) інформацію щодо останнього місця отримання доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміру таких доходів починаючи з 01.01.2016 по даний час, а також інформацію про РНОКПП останньої.

Витребувати у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, Бердичівське шосе, 3) інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01.01.2016 по даний час.

Витребувати у Головного управління Національної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 5/37) інформацію щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної та/або кримінальної відповідальності за період з 01.01.2016 по 01.10.2026.

Ухвала в частині закриття провадження у справі та повернення уточненої позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині витребовування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман