Постанова № 140329294, 01.10.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/567/26

Провадження № 3/168/278/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2026 року о 18.34 год. керував мотоблоком «186F», по вул. Незалежності у с. Седлище із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, яке призначалось на 20.08.2026 р. ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання направити його справу для розгляду до Ковельського окружного суду.

Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 20.08.2026 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено. Копію ухвали та повістку про виклик у судове засідання до Старовижівського районного суду на 01.10.2026 р. на 10.00 год. скеровано на адресу ОСОБА_1 . Згідно рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення постанова суду та повістка вручені ОСОБА_1 01.09.2026 р. Окрім того, ОСОБА_1 подав відгук на постанову від 20.08.2026 р., що також підтверджує факт його повідомлення про виклик до Старовижівського районного суду.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, що підтверджують наведені вище обставини, то за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701934 від 24.06.2026 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється у Старовижівську ЦРЛ;

зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 № 701934 від 24.06.2026 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з реєстратора автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, з якого встановлено, що на початку відеозапису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, забирає руку з керма, сидить на причепі мотоблока. Працівник поліції повідомляє останньому, що ним було зафіксовано керування мотоблоком, на що той заперечує факт керування, стверджуючи, що мотоблоком керувала дитина, яка перебуває за кермом мотоблока. У подальшому працівник поліції пропонує особі представитися та надати документи, що посвідчують особу. У відповідь останній називає анкетні дані, за якими неможливо ідентифікувати його особу, повторно заперечує факт керування мотоблоком та зазначає, що мотоблок не є механічним транспортним засобом, а також він є електричним. Надалі працівник поліції пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовляється. Особа також вимагає від працівника поліції надати відеозапис, на якому зафіксовано керування нею мотоблоком. У подальшому працівник поліції встановлює справжні анкетні дані особи, після чого розпочинає складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подав суду "відгук" на постанову про відмову у передачі його справи на розгляд іншого суду, в якому ставить під сумнів повноваження Старовижівського районного суду щодо дійснення судочинства, водночас не висловив будь-яких заперечень чи позицій по суті обставин вчинення правопорушення. Відтак, суд при розгляді справи, виходить з наявних у справі матеріалів.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона