Ухвала суду № 140326699, 05.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4109/26

№ 4-с/688/5/26

Ухвала

05 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

представника боржника ОСОБА_1 Негоди К.О.,

представника стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» Лисяк С.В.,

представника приватного виконавця Горбульова А.В. Коваля В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в режимі відеоконференції справу за скаргою адвоката Негоди Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича неправомірними та зобов`язання вчинити дії, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа Державне підприємство «СЕТАМ»,

встановив:

21.08.2026 адвокат Негода К.О. в системі «Електронний суд» звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою, за участі стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересованої особи ДП «СЕТАМ», в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича щодо визначення вартості належної ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 071 600,00 грн на підставі звіту про оцінку № 22 від 28 липня 2026 року;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича щодо направлення 19 серпня 2026 року до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження № 81199913 за визначеною вартістю 2 071 600,00 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича усунути порушення прав ОСОБА_1 , допущені при визначенні вартості та передачі квартири на реалізацію шляхом вчинення необхідних дій для припинення подальшої реалізації квартири на підставі звіту про оцінку № 22 від 28 липня 2026 року та заявки на реалізацію від 19 серпня 2026 року;

- зобов`язати приватного виконавця повідомити ДП «СЕТАМ» про визнання судом неправомірними дій щодо визначення вартості та/або передачі квартири на реалізацію та вчинити передбачені законодавством дії щодо припинення використання заявки від 19 серпня 2026 року для подальшої реалізації квартири;

- витребувати у приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича та/або суб`єкта оціночної діяльності матеріали, використані при складанні звіту № 22 від 28 липня 2026 року, зокрема: конкретні оголошення про продаж об`єктів порівняння, використані оцінювачем; копії або скріншоти таких оголошень; відомості про дату їх фіксації оцінювачем; характеристики кожного об`єкта порівняння; розрахунки та обґрунтування застосованих коригувань; інші вихідні дані, на підставі яких визначено ринкову вартість квартири; документи та відомості щодо передачі квартири на реалізацію, у тому числі: заявку на реалізацію арештованого майна від 19 серпня 2026 року з усіма додатками; докази її направлення та отримання ДП «СЕТАМ»; інформацію про дату внесення до електронної торгової системи інформаційного повідомлення про реалізацію квартири; номер лота, у разі його формування; інформацію про призначену дату проведення електронного аукціону у разі її визначення; усі документи та листування приватного виконавця з ДП «СЕТАМ» щодо реалізації зазначеної квартири;

- витребувати у ДП «СЕТАМ» інформацію про стан виконання заявки приватного виконавця Горбульова Антона Вадимовича від 19 серпня 2026 року щодо реалізації квартири, а саме: чи сформовано відповідний лот, номер лота, дату його формування, дату початку та проведення електронного аукціону, а також відомості про поточний статус реалізації квартири.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2026 прийнято до провадження скаргу та призначено її розгляд в судовому засіданні о 09 год 15 хв 11.09.2026; за клопотанням представника боржника витребувано у приватного виконавця Горбульова А.В. та у ДП «СЕТАМ» письмові докази.

25.08.2026 представник ДП «СЕТАМ» Омельчук З.Т. в системі «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів, у якому на виконання ухвали суду від 24.08.2026 вказала, що 19.08.2026 на сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/599751 було опубліковано електронний аукціон за лотом №605130 з реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 52,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 3169104480000. Датою проведення електронного аукціону за лотом №605130 визначено 18.09.2026. Станом на 25.08.2026 електронний аукціон за лотом №605130 перебуває у статусі Торги зупинено від 21.08.2026 на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбульова А.В. від 21.08.2026 в рамках виконавчого провадження №81199913.

01.09.2026 приватний виконавець Горбульов А.В. в системі «Електронний суд» подав витребувані судом докази та пояснення на скаргу, у яких серед іншого вказує на суперечливу поведінку боржника, оскільки ухвалою Верховного суду від 10.08.2026 у справі №688/467/26 за клопотанням представника боржника зупинено дію ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Зазначеною ухвалою було замінено сторону стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.03.2010 Шепетівським міськрайонним судом у справі №2-199/2010, із ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Водночас, боржник попри те, що не визнає факту законності заміни стягувача, залучає саме ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача до участі в розгляді поданої скарги на дії приватного виконавця, що може порушити права ПАТ АБ «Укргазбанк», якого до участі в даній справі не залучено.

07.09.2026 представник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» Лисяк С.В. в системі «Електронний суд» подала заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, у яких просила відмовити у задоволенні скарги та стягнути з боржника витрати на правничу допомогу.

11.09.2026 судовий розгляд за клопотанням представника боржника Негоди К.О. відкладено до 14 год 00 хв 05.10.2026.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Негода К.О. просила розгляд скарги відкласти на іншу дату, оскільки до суду не надішли витребувані у ДП «СЕТАМ» докази.

Представник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» - адвокат Лисяк С.В. в судовому засіданні у вирішенні клопотання представника боржника поклалась на розсуд суду.

Представник приватного виконавця Горбульова А.В. адвокат Коваль В.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника боржника заперечував, оскільки приватним виконавцем було подано усі необхідні документи, достатні для вирішення поданої скарги.

На обговорення судом поставлено питання про можливість розгляду скарги з урахуванням ухвали Верховного Суду від 10.08.2026 у справі №688/467/26, якою зупинено дію ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» до закінчення її перегляду у касаційному порядку та постанови приватного виконавця Горбульова А.В. від 21.08.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій, у тому числі зупинення проведення електронного аукціону з реалізації майна боржника по лоту №605130 (двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа №2-199/2010, виданого 26.03.2010 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Представник боржника Негода К.О. наполягала на відкладенні розгляду скарги через ненадання доказів ДП «СЕТАМ».

Представник стягувача Лисяк С.В. вважала можливим розгляд скарги, оскільки Верховним Судом зупинено дію ухвали суду про заміну стягувача, а не рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Представник приватного виконавця Коваль В.О. звертав увагу на те, що до участі в справі не залучено ПАТ АБ «Укргазбанк».

З`ясуваши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 7 ст. 448 ЦПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.08.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.04.2026. Відкрито касаційне провадження у справі №688/467/26. Витребувано з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №688/467/26 за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником. За клопотанням боржника ОСОБА_1 зупинено дію ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Отже, на час розгляду поданої скарги на дії приватного виконавця Горбульова А.В. дію ухвали суду, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження Верховним Судом до закінчення перегляду справи №688/467/26 у касаційному порядку лише зупинено, а не скасовано, а тому у суду відсутні підстави для залучення до участі в справі ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки його, як стягувача, замінено на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». В той же час, з цих підстав постановою приватного виконавця Горбульова А.В. від 21.08.2026 зупинено і вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81199913.

З огляду на встановлені судом обставини та положення вищевказаного законодавства, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї скарги до закінчення перегляду Верховним Судом справи №688/467/26 у касаційному порядку, а тому суд зобов`язаний зупинити провадження в даній справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353, 448, 450 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за скаргою адвоката Негоди Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича неправомірними та зобов`язання вчинити дії, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа Державне підприємство «СЕТАМ», до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №688/467/26 за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК