Ухвала суду № 140326697, 05.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4176/26

№ 2/688/2650/26

Ухвала

05 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.08.2026 ТОВ «Іннова Нова» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №3305940324 від 07.03.2024 в сумі 44600 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи об 11 год 30 хв 05.10.2026, витребувано у АТ «Універсал Банк» письмові докази, що містять банківську таємницю та встановлено строк, протягом якого відповідач може подати відзив на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

23.09.2026 на виконання ухвали суду від 04.09.2026 від АТ «Універсал Банк» надійшли письмові докази, що містять банківську таємницю.

05.10.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козак І.С. в системі «Електронний суд» подав клопотання, у якому просить розгляд справи відкласти, продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 15 днів у зв`язку із тим, що як представник відповідача отримав доступ до матеріалів справи 24.09.2026.

Представник позивача ТОВ «Іннова Нова» в судове засідання не з`явився. Представник позивача Оганова К.О. у поданій позовній заяві просила розгляд справи провести у відсутності представника позивача, у разі неяви відповідача в судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Козак І.С. в судове засідання не з`явились, у поданому клопотанні про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача просив судове засідання, що призначене об 11 год 30 хв 05.10.2026 відкласти на іншу дату.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 04.09.2026 направлялася судом для ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення повернено до суду із відміткою «адресат відсутній». Крім того, з поданого представником відповідача клопотання вбачається, що останній отримав доступ до матеріалів судової справи в системі «Електронний суд» 24.09.2026, що підтверджується повідомленням №127106 про надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, важливість подання кожною стороною письмових заяв по суті справи з долученням доказів, оскільки саме на підставі них буде здійснюватись розгляд справи по суті, клопотання представника відповідача Козака І.С. є обґрунтованим, а тому суд дійшов висновку продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на 15 днів.

Керуючись ст. 127, 178, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козака Ігоря Сергійовича про продовження строку подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2026 року строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 днів, який рахувати з дня вручення копії даної ухвали.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 години 00 хвилин 04 листопада 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК