Ухвала суду № 140326509, 02.10.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29823/26

Провадження № 2-з/686/179/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

01.10.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останні просять вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони юридичній особі Приватному закладу гімназії «Простір», її представникам, працівникам, підрядникам та іншим особам, які здійснюють відповідні дії в її інтересах, до вирішення спору по суті, здійснювати проїзд транспортних засобів, спеціальної техніки через земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:005:0431, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також тимчасової заборони зазначеним особам проводити на даній земельній ділянці земляні, будівельні та інші роботи, здійснювати складування будівельних матеріалів, ґрунту, сміття та інших матеріалів, спрямованих на зміну існуючого стану земельної ділянки. Подану заяву обґрунтовують тим, що мають намір звернутися до суду з окремим позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення дій, які порушують їхні права як співвласників земельної ділянки.

З огляду на викладене вище, оскільки незаконне використання земельної ділянки продовжується, випадки заїзду спеціальної техніки повторюється щоденно, заявники просять вжити вищезазначені заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути, зокрема заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Зі змісту поданої заяви та долучених до неї документів не встановлено, яким чином приватний заклад - гімназія «Простір» чинить перешкоди співвласникам земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:01:005:0431 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у її користуванні, а також відсутні докази причетності гімназії «Простір» до забруднення цієї земельної ділянки.

Разом з тим, питання обґрунтованості позовних вимог щодо незаконного використання земельної ділянки, співвласниками якої є заявники, є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином вважаю, що викладені у заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для вжиття таких заходів, оскільки відсутні докази очевидної протиправності дій приватного закладу - гімназія «Простір» та загрози істотного ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Окрім того, позивачі не позбавлені можливості в процесі звернення до суду із позовом звертатись із відповідними заявами щодо забезпечення виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, у зв`язку з відсутністю належних та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви є необґрунтованою належним чином та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин