Рішення № 140326340, 02.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/4703/26

Номер провадження 2/676/4150/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Барабаш К.А.,

за участі секретаря судового засідання Расєвич Л.Р.,

представника позивача адвоката Гринишина І.П.,

прокурора Тустановської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач незаконно перебував під слідством і судом з 15.04.2016 року (моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України) до 04.02.2025 р. (постановлення Хмельницьким апеляційним судом ухвали про залишення в силі вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та виправдано його на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення). У зв`язку з перебуванням позивача протягом тривалого часу під слідством і судом, застосування до нього запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, утримання під вартою, він був позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у нього суттєво погіршився стан здоров`я. Позивач вважає, що завдана йому завдана моральна шкода становить 1832510 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області Сіргун О.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, в якому в якому він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області є неналежним відповідачем у справі, оскільки позивач не довів та не обгрунтував, яку саме шкоду, протиправні дії чи бездіяльність Головне управління казначейства йому завдало. Головне управління Казначейства не перебувало із позивачем у цивільно правових відносинах, а тому не завдавало і не могло завдати останньому шкоди. Крім того, представник зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, слід розраховувати з урахуванням встановленої ст. ст. 7, 8 Закону України « Про державний бюджет України на 2026 рік» розрахункової величини для обчислення виплат за рішенням суду.

Представник Хмельницької обласної прокуратури прокурор Ленчик В. надіслав відзив на позовну заяву, зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивач зазначає, що притягнення його до кримінальної відповідальності спричинило порушення його нормальних життєвих зв`язків, необхідність вживати додаткових зусиль для організації життя, проте жодних фактів чи обставин на підтвердження вказаного не наводить, не наводить фактів протиправної поведінки органу досудового розслідування, прокуратури і суду, факту завдання шкоди (негативних наслідків) та причинного зв`язку між будь-якими фактами і протиправною поведінкою відповідача. Зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. З огляду на вказане, наведений розмір моральної шкоди позивачем нічим не обгрунтований, ним невірно застосовано формулу розрахунку, на підставі якої він дійшов висновку, що саме така грошова компенсація у розмірі зазначеному позивачем підлягає відшкодуванню. Щодо відшкодування юридичної (правової) допомоги зазначає, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а саме п.3 ч.3 Закону, пп.4 п.7 Положення, проте встановлений чинним законодавством порядок відшкодування суми, сплаченої громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, позивачем не дотримано, тому справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі має бути закрито.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гринишин І.П. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задоволити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповідях на відзиви на позовну заяву.

Прокурор Тустановська Н.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявлених позовних вимог, покликаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області Сіргун О.В. в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

15.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі №676/2180/16-к від 13.09.2021 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та виправдано його на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року вищевказаний вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2024 року зазначену ухвалу стосовно ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2026 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт ; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду . Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Відповідно до п.5 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовується моральна шкода у наведених в статті 1 цього Закону випадках.

Частинами п`ятою та шостою статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з частинами другою та третьою статті 13 Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст. 48 ЦПК України). Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника (ч.4 ст. 58 ЦПК України).

У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду (постанова Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц).

Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (пункт 44).

ОСОБА_1 перебував під слідством та судом з 15.04.2016 року по 04 лютого 2025 року -105 місяців 20 днів.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року (на час вирішення справи судом) мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 8647 грн.

На підставі наведеного розмір мінімального грошового відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди становить 913699, 60 грн. (8647 грн х 105 місяців + 288,23 грн х 20 днів (8647 грн:30= 288,23 грн).

Враховуючи обставини справи, а також засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди 920000 грн., який буде достатньою сатисфакцією перенесених позивачем моральних страждань.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем подано договір про надання правничої допомоги від 12.05.2026 року.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та ст.55, 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. ст. 12, 13, 81,137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 920 000 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Хмельницька обласна прокуратура, адреса: 29001 провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, ЄДРПОУ 02911102.

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, адреса: 29001 вулиця Свободи, 70, м. Хмельницький ЄДРПОУ 37971775;

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2026 року.

Суддя К.А. Барабаш