Ухвала суду № 140326131, 25.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 Справа №607/20874/26 Провадження №1-кс/607/6693/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025090000000698 від 23.12.2025, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дзвиняч Богородичанського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025090000000698 від 23.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 331 200 гривень.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Також вказали, що розмір застави який забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК, повинен становити 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 331 200 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що зважаючи на характеризуючі дані підозрюваної, яка одружена, має постійне місце проживання, доцільним є застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, або ж якщо слідчий суддя дійде переконання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. При цьому слідчий суддя повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12025090000000698 від 23.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема такими доказами є: протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 14.05.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/6703-НЗПРАП від 21.05.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18.05.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 30.06.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 19.05.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/7008-НЗПРАП від 27.05.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) від 19.05.2026; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.05.2026, 28.07.2026, 13.08.2026; протокол огляду вебсайту «bobmarley.com.ua» від 20.05.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 02.04.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/465991-НЗПРАП від 08.04.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 26.05.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/7431-НЗПРАП від 09.06.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 11.06.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/8229-НЗПРАП від 13.07.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 25.05.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/10226-НЗПРАП від 13.08.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 19.06.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/8542-НЗПРАП від 14.07.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/8996-НЗПРАП від 15.07.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 25.06.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/8820-НЗПРАП від 09.07.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 26.06.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/8823-НЗПРАП від 15.07.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 01.07.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/8995-НЗПРАП від 13.07.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 08.05.2026; висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/62083-НЗПРАП від 09.06.2026.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В свою чергу, підозрюваною не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке їй загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даному етапі досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, встановлюється місцезнаходження речових доказів, тобто наркотичних засобів, які ОСОБА_4 разом із іншими особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень збули а також всіх мобільних телефонів та іншої техніки за допомогою якої використовуючи месенджер «Telegram». Окрім цього, проводиться встановлення Bitcoin-гаманців та банківських рахунків на які перераховувались грошові кошти від незаконної діяльності ОСОБА_4 та інших осіб, які діяли, у злочинній змові із ОСОБА_4 з метою накладення арешту на Bitcoin-гаманці, банківські рахунки та майно останнього, оскільки кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що органом досудового розслідування встановлено інших осіб, яким повідомлено про підозру та, які відомі ОСОБА_4 . Тому остання перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, надавати їм поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що поведінка підозрюваної свідчить про високий рівень суспільної небезпеки та підвищує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Враховуючи, що предметом посягання у даному кримінальному провадженні є наркотичні засоби, незаконний обіг яких має системний характер та створює серйозну загрозу здоров`ю населення, існує об`єктивна небезпека того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з їх незаконним придбанням, зберіганням чи збутом. Вказане створює реальну загрозу суспільним інтересам та свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу, який би унеможливив його подальшу протиправну поведінку.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків: переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, міцність її соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке у випадку визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, вік підозрюваної, відсутність судимостей у підозрюваної, та доходить до переконання, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, за наведених вище обставин, доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених КПК України обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, в разі внесення нею застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год 59 хв 20 листопада 2026 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов?язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 607/20874/26, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2026.

Роз?яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов?язки, передбачені частиною п?ятою статті 194 КПК У країни:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Термін дії обов?язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год 59 хв 20 листопада 2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов?язана виконувати покладені на неї обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув?язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1