Постанова № 140325942, 05.10.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2026 р. Справа № 596/1018/26

Провадження № 3/596/301/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши справу, яка надійшла від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року, за ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.07.2026 о 21:35 год. в м.Копичинці по вулиці Ринок,1, Чортківського району, Тернопільської області керуючи автомобілем марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , 19.07.2026 о 21:35 год. в м.Копичинці по вулиці Ринок,1, Чортківського району, Тернопільської області керував транспортним засобом марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: координація рухів, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 05.10.2026 року, об`єднано справу №596/1018/26 (Провадження №3/596/301/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП зі справою №596/1019/26 (Провадження №3/596/302/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/1018/26 (Провадження №3/596/301/2026).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративні правопорушення в суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаних протоколів у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 05.10.2026 року через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723893 від 19.07.2026 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , 19.07.2026 о 21:35 год. в м.Копичинці по вулиці Ринок,1, Чортківського району, Тернопільської області керував транспортним засобом марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: координація рухів, порушення мови, почекрвоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП; постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому є належним доказом по справі.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано і на технічний носій (нагрудна камера поліцейського № ID реєстратора: 857020), що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_3 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі. З

Так, при перегляді відеозаписів з нагрудного відеореєстратора №857020 слідує, як 19.07.2026 року в м. Копичинці по вул. Ринок, 1, Чортківського району Тернопільської області під час складання протоколу за наслідками ДТП за участю водія ОСОБА_1 патрульними поліції водію вказано про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема положення ст. 266 КУпАП, відповідальність останнього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія).

Отже, судом встановлено, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Згідно постанови судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 25 травня 2026 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№723823 від 19.07.2026 року, згідно якого водій ОСОБА_1 19.07.2026 о 21:35 год. в м.Копичинці по вулиці Ринок,1, Чортківського району, Тернопільської області керуючи автомобілем марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а також схемою ДТП від 19.07.2026, яка складена за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 від 19.07.2026.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази в справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суд призначає ОСОБА_1 стягнення за санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що станом на час розгляду даної справи, суду не надано жодного доказу, які підтверджували, що транспортний засіб марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення належав останньому, а тому відсутні правові підстави для застосування до останнього такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст.37 КУпАП строк позбавлення спеціального права обчислюється роками, місяцями або днями.

За таких обставин, оскільки санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, а постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року, яка набрала законної сили 25 травня 2026 року, ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, до закінчення строку дії такого стягнення ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення, за вчинення якого застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, тому до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року, а саме 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124, ч.2 ст. 130, ст.ст. 7, 28, 30, 33, 34, 36, 280, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.(тридцять чотири тисячі) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року та остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу (68 000 гривень).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК