Ухвала суду № 140325295, 05.10.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/724/25

пр № 2/464/415/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю у натурі, з участю представників сторін: позивача - адвоката Приймака В.О., відповідача ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова позовом у порядку цивільного судочинства, в якому просить задля погашення боргу відповідача перед позивачем у розмірі 25000 доларів США звернути стягнення на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наслідками виконання ухвали суду від 03 лютого 2025 року такий 14 лютого 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, про що постановив ухвалу.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року клопотання представника позивача задоволено витребувано з Шостої ЛДНК копію спадкової справи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року задоволено клопотання представника позивача замінено відповідача Львівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року, постановленою без оформлення окремого документа і зазначеною у протоколі судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22 вересня 2026 року зупинено провадження у справі за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року, постановленою без оформлення окремого документа і зазначеною у протоколі судового засідання, відмовлено Франківській окружній прокуратурі у вступі в справу.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем Львівською міською радою.

У подальшому представником позивача подано письмове клопотання від 01.09.2026 про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 347/865/25 з покликанням на те, що судові справи виникли з аналогічних правовідносин, а саме щодо стягнення заборгованості за договором позики за рахунок відумерлої спадщини з територіальної громади в особі Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, якій за висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду належить публічний обов`язок і такий має виконувати, а не здійснювати цивільне право чи інтерес, які в неї відсутні, як у спадкоємців.

Указане клопотання представники сторін просили задоволити у їх відсутності, подавши відповідні письмові заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вирішуючи ініційоване представником позивача клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позиція щодо застосування даної норми закону викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 520/7367/17. У ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даній постанові зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач просить задля погашення боргу померлої ОСОБА_3 в сумі 25000 доларів США звернути стягнення на майно останньої квартиру АДРЕСА_2 , яка відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.03.2026 у справі № 464/9215/25 визнана відумерлою спадщиною та передана у власність територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради.

Водночас ухвалою Великої Палати Верховного суду від 24 червня 2026 року у справі № 347/865/26 з констатацією наявності підстав для прийняття справи до розгляду та урахуванням ч.1 ст.129 Конституції України і ч.1 ст.10 ЦПК України, єдності судової практики, що є складовою вимогою принципу правової визначеності, ухвалено прийняти до розгляду справу № 347/865/25 за позовом ОСОБА_5 до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за договором позики за рахунок відумерлої спадщини з призначенням до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Підставою передачі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду указаної справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від висновку про те, що згідно з ч.4 ст.1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, не зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, які виникли з договорів, оскільки заборгованість за кредитним договором не підпадає під положення ст.1231 ЦК України. Узагальнено такі висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 916/2583/21, від 05 червня 2024 року у справі № 922/2728/23 та від 19 листопада 2024 року у справі № 920/199/23. Такі висновки обґрунтовані тим, що колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважають, що статтею 1231 ЦК України не визначено обов`язку спадкоємця виконувати договірні зобов`язання, боржником за якими був спадкодавець, а частина четверта статті 1277 ЦК України не відсилає до інших статей, які передбачають обов`язок спадкоємців задовольнити інші вимоги кредитора, зокрема до ст.1282 ЦК України. Несплата за договором позики не є майновою шкодою, а отже, заборгованість за цим договором не підпадає під положення ст.1231 ЦК України. Проаналізувавши наведені норми, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зробив висновок про те, що законодавець не кваліфікує набуття територіальною громадою права на відумерлу спадщину як спадкування, а територіальну громаду, в цьому випадку, як спадкоємця. Спадкоємці мають право на спадкування, натомість територіальній громаді належить публічний обов`язок. Тобто територіальна громада має виконати публічний обов`язок, а не здійснити цивільне право чи інтерес, які в неї відсутні. Підсумовуючи, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що у разі набуття територіальною громадою права на відумерлу спадщину вона також набуває майнові обов`язки (боргові зобов`язання) померлої особи, які виникли на підставі відповідних правочинів, зокрема договору позики, та не були виконані нею за життя, а тому мають відшкодовуватися саме з її (померлої особи) майна, що набувається територіальною громадою як відумерла спадщина у порядку, встановленому ст.1281, 1282 ЦК України.

Підсумовуючи наведене вище, судове рішення у справі № 347/865/25 за наслідками відступлення/невідступлення від існуючих висновків та формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості задоволення вимог кредиторів спадкодавця у випадку визнання спадкового майна відумерлою спадщиною та її переходу у власність територіальної громади матиме наслідком для вирішення заявлених вимог позивача у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що необхідність зупинення провадження у цій справі, оскільки існує об`єктивна неможливість її вирішення, так як в іншій цивільній справі будуть вирішені питання, які безпосередньо стосуються аналогічних правовідносин, а відповідно судове рішення як судова практика в ній буде мати значення для розгляду даної цивільної справи. Таке зупинення забезпечить ефективність судового процесу та відповідатиме завданням цивільного судочинства, адже надасть можливість уникнути у подальшому спорів, недопустить затягування розгляду справи в розумні строки. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

задоволити клопотання.

Зупинити провадження у цивільній справі № 464/424/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 347/865/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала виготовлена 05.10.2026.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО