Вирок № 140325201, 05.10.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6857/25

пр.№ 1-кп/464/251/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2202514000000046 від 11.02.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, неодруженої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», умисно, з корисливих мотивів, 31.03.2025 приблизно о 18 год 30 хв, перебуваючи поблизу входу до приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області за адресою; м. Львів, проспект Червоної Калини, 66, намагалися закласти у громадському місці серед житлової багатоповерхової забудови, де також знаходяться державні установи, попередньо придбаний та підготовлений до застосування вибуховий пристрій із вибуховою речовиною, придатною до вибуху, та вчинити вибух, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто, вчинити терористичний акт. Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свій умисел щодо вчинення терористичного акту не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки незаконні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були припинені, у зв`язку із своєчасним виявленням злочинного наміру працівниками правоохоронних органів та їх затриманням.

Крім цього, ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 31.03.2025 о 08 год 20 хв, на виконання вказівок невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», прибули до лісосмуги у м.Львові на вул. Княгині Ольги поблизу перехрестя з вул. Наукова (координати: 49.802789, 23.998153), де ОСОБА_9 , діючи згідно з попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , забрав заздалегідь прихований ОСОБА_11 пристрій із вибуховою речовиною, придатною до вибуху, що знаходився у сумці з візерунком та ручками коричневого кольору. У такий спосіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали без передбаченого законом дозволу пристрій із вибуховою речовиною, придатною до вибуху. Усвідомлюючи, що в сумці знаходиться пристрій із вибуховою речовиною, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , незаконно зберігаючи пристрій із вибуховою речовиною, придатною до вибуху, перевезли його на автомобілі до хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (АДРЕСА_7), поселилися у кімнаті № 15 о 09 год 05 хв 31.03.2025, де і зберігали без передбаченого законом дозволу пристрій із вибуховою речовиною, придатною до вибуху, приблизно до 17 год 50 хв 31.03.2025. У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , взявши із собою пристрій із вибуховою речовиною, придатною до вибуху, який був поміщений у сумці з візерунком та ручками коричневого кольору, приблизно о 17 год 50 хв 31.03.2025 вирушили на автомобілі до приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 66, з метою закладання пристрою з вибуховою речовиною неподалік входу до вказаного приміщення, куди прибули приблизно о 18 год. 20 хв 31.03.2025, та у такий спосіб перенесли без передбаченого законом пристрій з вибуховою речовиною, придатною до вибуху. Приблизно о 18 год 30 хв 31.03.2025 злочинна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була припинена поблизу приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, проспект Червоної Калини, 66), у зв`язку із виявленням злочинного наміру працівниками правоохоронних органів та їх затриманням.

Вказані злочини ними вчинено при таких обставинах, 07.02.2025 ОСОБА_11 , анкетні відомості якого змінені, у зв`язку із залученням до конфіденційного співробітництва, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовувала ім`я користувача « ОСОБА_12 » у месенджері «Телеграм» на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_6», запропонувала здійснювати підпали державних установ, банківських установ, будівель правоохоронних органів, судів, їх майна. У ході подальшого спілкування невстановлена особа, яка змінювала ім`я користувача у месенджері «Телеграм», останнє ім`я - « ОСОБА_13 » на каналі «ОСОБА_10», запропонувала за грошову винагороду виготовити саморобний вибуховий пристрій. Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_11 погодився на цю пропозицію та виконуючи інструкції невстановленої особи, які надавались у ході телефонного спілкування, придбав необхідні інгредієнти, предмети та матеріали, з яких у період з 26 по 28 березня 2025 року виготовив радіокерований саморобний вибуховий пристрій, придатний для здійснення вибуху, із вибуховою речовиною, придатною до вибуху. У ході виготовлення вибухового пристрою ОСОБА_11 непомітно для невстановленої особи, відомості щодо якої зазначено вище, замінив засіб ініціювання на муляж. У подальшому, ОСОБА_11 , виконуючи інструкції невстановленої особи, яка використовувала ім`я користувача « ОСОБА_13 », 29.03.2025 о 09 год 48 хв виготовлений вибуховий пристрій із вибуховою речовиною та заміненим засобом ініціювання приховав у вибраному ним місці на вул. Княгині Ольги у м.Львові, на узбіччі дороги в отворі бетонних конструкцій (координати: 49.802789, 23.998153), надав координати та відезапис маршруту підходу до цього місця. У цей же день 29.03.2025 ОСОБА_14 , яка перебувала за місцем свого проживання у м. Києві, у месенджері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_15 » від невстановленої особи отримала пропозицію щодо пошуку особи, яка за грошову винагороду в сумі 3000 (три тисячі) доларів США забере та доставить сумку з грошима у м.Львові. Цього ж дня ОСОБА_14 запропонувала виконати зазначене завдання своїй подрузі ОСОБА_8 , яка погодилася та залучила до його виконання свого знайомого ОСОБА_9 , пообіцявши винагороду у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США. Після цього ОСОБА_14 надала невстановленій особі, яка була замовником указаної роботи, контакти месенджера «Telegram» ОСОБА_8 29.03.2025 о 20 год 14 хв невстановлена особа через месенджер «Telegram» з акаунта « ОСОБА_10 » зв`язалась із ОСОБА_8 та останні дійшли згоди щодо виконання роботи та винагороди, що відповідало пропозиції ОСОБА_14 . 31.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом прибули до м. Львова, де о 08 год 20 хв, на виконання вказівок невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», під`їхали до лісосмуги у м.Львові на вул. Княгині Ольги поблизу перехрестя з вул. Наукова (координати: 49.802789, 23.998153), де ОСОБА_9 , діючи згідно з попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , забрав та у такий спосіб спільно із ОСОБА_8 придбав без передбаченого законом дозволу заздалегідь прихований ОСОБА_11 вибуховий пристрій із вибуховою речовиною, придатною до вибуху, що знаходився у сумці з візерунком та ручками коричневого кольору. Усвідомлюючи, що в сумці знаходиться вибуховий пристрій, діючи на виконання завдань невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_10 », ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , незаконно зберігаючи саморобний вибуховий пристрій, перевезли його до хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (АДРЕСА_7), поселилися у кімнаті № 15 о 09 год. 05 хв. 31.03.2025, де і зберігали без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій із вибуховою речовиною, придатною до вибуху, приблизно до 17 год. 50 хв. 31.03.2025. У подальшому, у цей же день, після спілкування у месенджері із ОСОБА_14 та невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_10 », ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що мають у розпорядженні вибуховий пристрій із вибуховою речовиною, що може спричинити вибух, небезпечний для життя та здоров`я людини, керуючись корисливим мотивом, погодились на пропозицію невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_10 », привести вибуховий пристрій у дію та закласти у місці, яке останній вкаже, та у такий спосіб вчинити терористичний акт. Надалі, 31.03.2025 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_9 , на виконання вказівок невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_10 », придбала у ломбарді «Перший» мобільний телефон і портативний зарядний пристрій, приблизно о 11 год. у магазині мобільного оператора «Київстар» (м. Львів, вул. Беринди, 1) придбали сім-картку, а згодом коробку з пластівцями. У цей же день, перебуваючи у кімнаті № 15 хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , на виконання вказівок невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_10 », під`єднали до вибухового пристрою засіб його ініціювання та підготували придбаний телефон і портативний зарядний пристрій як прилад стеження за місцем закладання вибухового пристрою, замаскувавши його у коробці з-під пластівців. У подальшому, у цей же день, ОСОБА_8 отримала у месенджері «Telegram» від невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_10 », географічні координати місця закладення вибухового пристрою у вигляді відображення вказаного місця на географічній карті у застосунку «Гугл Карти», що дозволяє ідентифікувати місце та прокласти до нього маршрут, про що повідомила ОСОБА_9 . Знаючи місце закладання вибухового пристрою за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 66, розуміючи, що це громадське місце серед житлової багатоповерхової забудови, де також знаходяться державні установи, зокрема, приміщення відділу поліції (ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області), ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , взявши із собою вибуховий пристрій із вибуховою речовиною, придатною до вибуху, який був поміщений у сумці з візерунком та ручками коричневого кольору, приблизно о 17 год. 50 хв. вирушили на автомобілі таксі до указаного місця для закладання вибухового пристрою неподалік входу до приміщення за цією адресою. У такий спосіб ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_16 перенесли без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій з вибуховою речовиною, придатною до вибуху. Приблизно о 18 год. 30 хв. 31.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який згідно із попередньою домовленістю між ними безпосередньо переносив саморобний вибуховий пристрій із вибуховою речовиною, прибули до обраного місця закладання вибухового пристрою для залишення неподалік входу до приміщення та влаштування вибуху. Водночас, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були готові до реалізації свого плану із влаштування вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, припинені у зв`язку із своєчасним виявленням злочинного наміру працівниками правоохоронних органів та їх затриманням. У зв`язку з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свій умисел щодо вчинення терористичного акту не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаних злочинів не визнала та дала показання про те, що на пропозицію близької подруги ОСОБА_14 погодилась поїхати у м.Львів та за грошову винагороду перенести сумку із грошима в обумовлене місце. За вказану послугу їм мали заплатити 3 тис. доларів. ОСОБА_14 дала їй контакт під назвою «ОСОБА_10», який набрав її і сказав, що у сумці «чорна» готівка, треба цю сумку забрати та перенести, бо він не встигає. В процесі розмови до цього завдання приєднався її знайомий ОСОБА_9 , який вирішив теж з`їздити із нею у м.Львів. 30.03.2025 вона купила квитки на автобус і вони поїхали до Львова. Приїхавши до Львова зранку десь о 08 год. «ОСОБА_10» набрав її і сказав, що треба терміново забрати сумку. Разом із ОСОБА_9 за наданими їм координатами вони знайшли сумку, оглянувши вміст якої виявили, що там не гроші, а якась конструкція з вогнегасника та проводів. Вони через це почали сильно хвилюватись і з`ясовувати, що це таке. Вона телефонувала ОСОБА_14 , яка почала її заспокоювати. Також особа, яка здійснила це замовлення, з якою вони спілкувались по телефону переконала їх, що це балон з фарбою, який має розбризкати таку, не завдавши нікому шкоди. Вказану сумку вони мали завести на адресу вказану особою по телефону та залишити. Вони з ОСОБА_9 дуже переживали та хотіли викинути цю сумку десь в річку, шукали в інтернеті інформацію де у м.Львові є річки, однак не знайшли такої. За вказівкою особи, яка їм телефонувала купили телефон та павербанк, які засунули у пачку з-під пластівців. Також приєднали проводи телефону до цього предмету і на таксі повезли на надану їм адресу, однак там їх вже чекали працівники СБУ, які їх і затримали. Вважає, що у даному випадку мала місце провокація правоохороних органів, під контролем яких ОСОБА_11 виготовив пристрій, які замість припинення злочину, чекали поки їх обманом залучать до його перенесення та затримали. При цьому, чи був цей пристрій вибуховим слідством не встановлено, оскільки речовий доказ було знищено. Також стороною обвинувачення залишено поза увагою дії ОСОБА_14 , яка залучила їх до виконання цього завдання, а також ОСОБА_11 , який виготовив пристрій, натомість вони є свідками, а ОСОБА_14 дали можливість залишити країну. Вважає, що докази її винуватості зібрані з порушенням вимог законодавствв, тому такі є недопустимими, слідство здійснено однобоко та поверхнево, оскільки безліч питань залишились без відповіді, що робить висновки сторони обвинувачення сумнівними. Просить її виправдати, у зв`язку із недоведеністю вини.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України не визнав та дав показання про те, що 29.03.2025 був в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка повідомила, що можна заробити 3 тис. доларів за те, щоб перенести у м.Львові сумку з грошима. 30.03.2025 вони виїхали у м.Львів. Забравши сумку ща наданими координатами виявили, що там не гроші, а якась конструкція. ОСОБА_8 запанікувала, що це «бомба», вони почали шукати куди можна цю сумку вивезти та викинути. Потім особа, яка спілкувалась з нею телефоном переконала її, що це балон з фарбою, яка має розбризкатись, у що вони повірили. Він приєднував дроти мобільного телефону, також запакували інший телефон з павербанком у пачку з-під пластівців, потім повезли цю сумку на адресу, яку ОСОБА_8 надіслали на телефон, де їх затримали працівники СБУ. Вважає, що не вчиняв жодних злочинів, оскільки не знав, який предмет у сумці, думав, що переносить балон з фарбою, не є спеціалістом щодо вибухових передметів та речовин, звик довіряти людям, оскільки є сиротою, виховувався без батьків. Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини, їх винуватість у вчиненні ними злочинів стверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

показаннями свідка із зміненими анткетними даними ОСОБА_11 , який під час допиту в судовому засіданні ствердив, що в лютому 20205 року шукав роботу, у месенджері «Телеграм» натрапив на профіль «ІНФОРМАЦІЯ_6», у переписці йому надіслали прайс із зазначенням цін за підпали і вибухи різних будівель і споруд державних органів та установ. Він спочатку сприйняв це за жарт та продовжив спілкування, у ході якого йому запропонували підпал релейних шаф залізниці, на що він відписав, що таких у його селі немає. Потім його набрав чоловік з цього акаунта та спитав чи зможе він виготовити вибуховий пристрій, сказав створити криптогаманець, щоб вони надіслали йому кошти на складові для його виготовлення. Коли йому на криптогаманець надійшли кошти, він розумів, що це не жарти, тому звернувся до Служби Безпеки України, оскільки бачив багато новин про теракти та вибухи в України на замовлення російських спецслужб, та добровільно надав згоду на конфіденційне співробітництво. Аккаунт його куратора мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вже під контролем СБУ він продовжив з ним спілкування, за його вказівкою закупив матеріали для виготовлення детонатора, фотографував придбані матеріали та надсилав йому. Куратор по телефону контролював процес виготовлення та надавав інструкції як і що робити. За його вказівкою змішав ваніш (засіб для прання), електроліт та ацетон, осад яких при висиханні є основою для детонатора, який в подальшому набивається у шприц, у який також вставляється електросірник. Таким чином, він виготовив один детонатор, який випробував у лісосмузі та надіслав йому відео. В подальшому, за його вказівкою та переліком складових він закупив все необхідне для виготовлення вибухового пристрою. Протягом кількох днів під його наглядом та за його вказівками він виготовляв вибуховий пристрій, зробив аналогічним чином детонатор, вогнегасник звільнив від порошку, а всередину засипав селітру та аміачну пудру, приєднав до детонатора мобільний телефон, налаштування якого здійснив за інструкціями куратора, однак, щоб випадково такий не спрацював, залишив провід непід`єднамим, який мав приєднати, той хто буде закладати пристрій. В момент коли куратор не перебував на відеозв`язку, він під контролем працівників СБУ виготовив імітаційний детонатор, який був ідентичний раніше виготовленому, за винятком речовини всередині шприца, а саме речовину з осаду ванішу, електроліту та ацетону він замінив на білий порошок з вогнегасника, який по вигляду був схожий, але не був вибухонебезпечним та легкозаймистим. Вказаний імітаційний детонатор він встановив на пристрій під виглядом справжнього, щоб куратор нічого не запідозрив. Після цього за їх домовленістю він мав знайти місце схову та надіслати координати місця, а також зніти відео як дійти до цього місця. Пристрій він поставив у сумку, яку заховав у отворі бетонних конструкцій поблизу перехрестя вул. Наукової - вул.Княгині Ольги, надіслав куратору координати цього місця та відеозапис шляху до нього. За виконання вказаного завдання йому нічого не заплатили, а акаунт з яким він спілкувався було видалено. Також свідок зазначив, що після випробовування тестового детонатора куратор змінив акаунт на « ОСОБА_17 », а потім на « ОСОБА_10 », але при цьому спілкувалась із ним одна і та ж особа, однак при спілкуванні було чути, що там ще є люди, інструкції по налаштуванню телефону йому давала інша особа. Вони спілкувались з ним російською мовою, із специфічним акцентом, тому він був переконаний, що це представники російських спецслужб;

показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду ствердила, що знайома з ОСОБА_8 кілька років, проживала разом із нею, ОСОБА_9 знає трохи менше часу. Коли шукала роботу, через телеграм-канал познайомилась з особою, яка користувалась акаунтом « ОСОБА_10 », він запропонував розклеїти листівки з компрометуючими владу написами. Разом з ОСОБА_8 розклеїли декілька таких листівок, однак, грошей за це не отримали. В подальшому він же запропонував підпалювати автівки або релейні шафи залізниці, від чого вони відмовились. Потім він запропонував знайти особу для виконання завдання, а саме перевезення сумки із грошима. За це їм мали заплатити і ОСОБА_8 погодилась це виконати. ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_9 поїхати разом з нею за компанію, на що він погодився. Вона дала ОСОБА_8 контакт особи, з якою вона спілкувалась для подальшого їх спілкування. Після приїзду у м.Львів ОСОБА_8 телефонувала їй у паніці, що у сумці не те, що має бути, вона сильно хвилювалась, що там «бомба», прощалась з нею;

показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що є працівником відділу поліції №2 ЛРУП №2, який знаходиться що по пр.Червоної Калини, 66 у м.Львові. 31.03.2025 після 18 год., він стояв на вулиці під приміщенням відділу поліції, розмовляв із співробітником ОСОБА_19 . Він побачив, що по тротуару рухались дівчина та хлопець, який ніс в руках сумку. В певний момент хлопець відійшов у сторону та нахилившись, хотів поставити сумку, однак зустрівся із ним поглядом та побачив, що він за ними спостерігає, тому підняв сумку та різко відійшов від того місця. Оскільки така поведінки видалась йому підозрілою він вирішив поспілкуватись із ними, покликавши їх підійшов. Вони дуже сильно розхвилювались, дівчина при цьому писала щось в телефоні. Він попросив показати, що у них в тій сумці, яку хлопець хотів залишити, на що хлопець сказав ніби там продукти, однак, навіть зверху сумки було видно що це не продукти, а пачка з-під пластівців містила щось важке та мала отвір. Він сказав поставити сумку та відійти, а в подальшому відбулось затримання хлопця та дівчини;

показаннями свідка ОСОБА_19 даними в судовому засіданні, який ствердив, що є дільничим інспектором відділу поліції №2 ЛРУП №2, який знаходиться що по пр.Червоної Калини, 66 у м.Львові. 31.03.2025 після 18 год., він стояв на вулиці під приміщенням відділу поліції, розмовляючи із співробітником ОСОБА_18 , в якийсь момент він побачив, що поряд пройшла дівчина, а за нею хлопець, ОСОБА_18 сказав, що вони ведуть себе підозріло та підійшов до них. Заглянувши в сумку, яку ніс хлопець та поспілкувавшись з ними сказав залишити сумку та відійти від неї, а потім відбулось їх затримання;

показаннями свідка ОСОБА_20 , який ствердив, що був запрошений у якості понятого при проведенні огляду місця події. На місці події вже були затримані обвинувачені, також на місці події був пакет, у якому був вогнегасник, у якому була сіра речовина, багато гайок та телефон, який відключили, з вогнегасника речовину пересипали в пакет. Все відбувалось так, як зазначено у протоколі, який він підписав;

аналогічними за своїм змістом показаннями свідка ОСОБА_21 , допитаного під час розгляду справи;

даними протоколу огляду від 12.02.2025, з якого вбачається, що в ході огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy S21FE» ІМЕІ НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , встановлено, що такий належить особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який надав згоду на його огляд. При огляді вмісту телефону у месенджері «Телеграм» виявлено переписку із акаунтом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», датовану з 07.02.2025. У вказаній переписці ОСОБА_11 здійснено пропозицію підпалу будівель державних органів, фінансових установ, транспортних засобів, із зазначенням окремої вартості за кожен об`єкт, бонус за інших залучених осіб. В подальшому у переписці співрозмовник переконує ОСОБА_11 у тому, що робота буде оплачена, потрібно лише вибрати об`єкт, виготовити вибуховий пристрій та віднести до цілі, при цьому визначено окрему вартість за виготовлення та послуги кур`єра , пропонує засоби для компонентів, для перерахунку коштів пропонує ОСОБА_11 зареєструвати криптогаманець, надає фото інгредієнтів для виготовлення вибухового пристрою, контролює етап його виготовлення, переконує зробити більший об`єм для вогнегасника. У переписці співрозмовник також зазначає про практику таких завдань, у якій ще не було такого, щоб щось пішло не так. Переписка завершується 11.02.2025 на тому, що ОСОБА_11 дає згоду поспілкуватись;

даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.04.2025 № 62/2/1-706т та від 08.04.2025 № 62/2/1-707т та даними додатків до таких протоколів, які досліджені судом, з яких вбачається, що за результатами аудіо-відеоконтролю особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_22 у період з 26.03.2025 по 28.03.2025 зафіксовано розмови ОСОБА_11 по телефону, у т.ч. за допомогою відеозв`язку із особою, яка запропонувала йому виготовити вибуховий пристрій. В процесі вказаних розмов співрозмовник контролює процес виготовлення ОСОБА_11 вибухового пристрою (дає вказівки щодо виготовлення вибухової речовини, її компонентів, порядку їх змішування, сушіння, подрібнення, тощо), підготовки вогнегасника, начинення його гайками, встановлення детонатора, приєднання до такого мобільного телефону, подальше поміщення вибухового пристрою у визначене місце та надання координатів такого. У вказаних розмовах беруть участь декілька осіб, один з яких надає ОСОБА_11 вказівки щодо технічного налаштування мобільного телефону та спрацювання детонатору, інший як підготувати та заховати вибуховий пристрій, позначити це місце, надати координати та маршрут підходу до цього місця для осіб, які його заберуть та приведуть у дію;

даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу від 08.04.2025 № 62/2/1-726т, з якого вбачається, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22025140000000046 на підставі постанови прокурора від 13.02.2025 про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із залученням особи до конфіденційного співробітництва та із використанням несправжніх (імітаційних) засобів, під постійним контролем працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 через месенджер «Телеграм» отримано завдання від представників РФ за грошову винагороду виготовити вибуховий пристрій та детонатор до нього. За їх вказівкою за надані цими особами кошти ОСОБА_11 придбав вказані ними компоненти (ацетон, електроліт, засіб для прання, щільну тканину, вогнегасник, алюмінієву пудру, селітру, цукрову пудру, шприц, епоксидний клей, суперклей, наждачний папір, скотч, гайки, мобільний несенсорний телефон з динаміком, сімкарту, лампу накалювання). 26.03.2025 о 19.00 год. ОСОБА_11 , виконуючи телефонні вказівки представників РФ змішав компоненти, із яких в подальшому випадає осад, що є вибухонебезпечним та легкозаймистим, та помістив їх в холодильник. 27.03.2025 починаючи з 14.00 год., за вказівками представників РФ процідив та промив вказаний осад, залишив висихати, розкрутив придбаний мобільний телефон та припаяв дроти до контактів динаміку, висушив аміачну селітру, виконував налаштування мобільного телефону за інструкціями представників РФ, демонструючи спрацювання лампочки від мобільного динаміку, приєднував електросірник до динаміку телефону, подрібнював висушену аміачну селітру. 28.03.2025 починаючи з 10.21 год. ОСОБА_11 виконує вказівки представника РФ щодо придбання 5 ламп накалювання до 2.5 Вольт, приєднання дротів від лампи накалювання до дротів від динаміку мобільного телефону, після чого представник спецслужб рф здійснює виклик на мобільний телефон, від якого лампа загорілась. Далі, ОСОБА_11 виконує вказівку спиляти на наждачному папері верхню частину лампочки, та засипати туди подрібнену запалювальну суміш з голівок сірників і заклеїти спиляний отвір в лампі супер клеєм, а також обклеїти лампу навколо прозорим скотчем. Після цього ОСОБА_11 виконує вказівку, отриману від представника РФ, розмотати звичайний скотч по висоті вогнегасника та накладати на нього елементи ураження - металеві гайки, а після цього обклеїв полосами скотчу з гайками сам вогнегасник по кругу. О 17:41 год. ОСОБА_11 , перебуваючи на відеозв?язку з представником спецслужб РФ, заповнив 10 кубовий шприц білою речовиною (осад в результаті змішування електроліту, ацетону і ванішу). Спочатку заповнив 3-4 куба шприца вищевказаною речовиною, утрамбував її, далі у середину засунув маленьку лампу накалювання, в середину якої було засипано запалювальну речовину з сірників та заклеєно зверху супер клеєм з припаяними до неї дротами, які виводять назовні через отвір шприца. Носик шприца заплавлений, щоб не висипалась біла речовина. Далі, вказану лампочку накалювання засипав до кінця шприца білою речовиною, після чого в кінці вставив резинову прокладку, де зробив отвір під дроти з лампочки. Виконавши вказані дії, ОСОБА_11 отримув вказівку залити отвір шприца епоксидним клеєм, щоб шприц-детонатор був герметично запечатаний. О 18:12 год. під контролем співробітників ГВ КР ІНФОРМАЦІЯ_7, в момент, коли ОСОБА_11 не був на відео зв?язку з представником РФ, він вчинив аналогічні дії з другим шприцом (імітаційним), у якому здійснив заміну суміші (засипав суміш білого кольору - порошок з вогнегаснику, зовні схожий на речовину, яка була отримана за результатом змішування електроліту, ацетону та ванішу), а також вставив в середину шприца електросірник (складається з лампи накалювання). Таким чином, ОСОБА_11 виготовив імітаційний детонатор, який при подачі на нього електричного заряду - не здатний виконати свою функцію. О 18:17 год. ОСОБА_11 отримав вказівку наповнити пустий вогнегасник сумішшю алюмінієвої пудри з аміачною селітрою. Після наповнення вогнегасника на половину, о 18:31 год. ОСОБА_11 вставив в середину імітаційний детонатор, після чого заповнив весь вогнегасник сумішшю алюмінієвої пудри з аміачною селітрою. О 18:39 год. ОСОБА_11 виконав вказівку вивести дроти від детонатору назовні вогнегасника через кришку, яка його закриває, після чого заклеїв вказану кришку вогнегасника за допомогою епоксидного клею. О 18:50 год. ОСОБА_11 за вказівкою представника РФ замотав вогнегасник армованим скотчем та на одній із його сторін примотав вказаним скотчем мобільний телефон, який мав бути заряджений у вимкненому стані. Також представник РФ дав вказівку з?єднати один дріт від телефону з одним дротом від імітаційного детонатору, щоб в подальшому для активації вибухового пристрою потрібно було лише з?єднати між собою два дроти і увімкнути мобільний телефон;

даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.04.2025 № 62/2/1-727т, з якого вбачається, що ОСОБА_11 в ході спілкування у месенджері «Телеграм» з особою, яка використовувала акаунт під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» отримав пропозицію зібрати саморобний вибуховий пристрій, а 08.03.2025 о 11.53 год. на виконання вказаного йому запропоновано перевести кошти для закупки компонентів на виготовлення детонатору. 09.03.2025 ОСОБА_11 створив на криптобіржі «Gate» та надіслав представнику РФ адресу свого криптогаманця (НОМЕР_17), після чого отримав вказівку закупити ацетон, електроліт та миючий засіб «Vanish». 10.03.2025 ОСОБА_11 отримав на свій криптогаманець від представника РФ грошовий переказ у сумі 30 USDT (1245 грн). Цього ж дня, під контролем співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 вивів отримані кошти на свій особистий рахунок в АТ «Приватбанк», після чого на вказані кошти здійснив закупку вищезазначених компонентів. О 19.00 год. цього ж дня, ОСОБА_11 замішав невелику кількість ацетону, електроліту та ванішу. 11.03.2025 о 14 год. за результатом замішування зазначених компонентів і їх взаємодії між собою, ОСОБА_11 отримав осад - легкозаймисту суміш білого кольору. Далі, він продемонстрував на відео представнику РФ як вказана суміш спалахує під час її запалювання. Після цього представник дав вказівку змішати вказані компоненти у більшій тарі об?ємом Зл., а отриману речовину в подальшому засипати у 10 куб. шприц, куди під?єднати саморобний електросірник. 3 11.03.2025 по 20.03.2025 ОСОБА_11 кілька разів замішував вказані компоненти, в результаті чого отримував невелику кількість легкозаймистого осаду. 21.03.2025 ОСОБА_11 під контролем співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7, на спеціально відведеній місцевості, здійснив демонстраційний підрив детонатору, який складається з шприца, в якому знаходиться осад від замішування ацетону, електроліту та ванішу, а в середині шприца вставлений саморобний електросірник (виготовлений ОСОБА_11 ). Підрив детонатору був здійснений за допомогою батарейки (крони) 12 W. Цього ж дня, о 18 год. ОСОБА_11 надіслав відео з демонстрацією підриву, після чого отримав вказівку від представника РФ розпочати повноцінне виготовлення саморобного вибухового пристрою. За вказівкою представника РФ ОСОБА_11 здійснив пошук приміщення (квартири) для виготовлення вибухового пристрою. Крім того, 03.03.2025 о 10.40 год. ОСОБА_11 отримував додаткові вказівки придбати алюмінієву пудру 0,5 кг. та вогнегасник вагою 2 кг., а також представник РФ дав вказівку ОСОБА_11 на час роботи приховати номер та видалити свій username в месенджері Telegram, та перевів зв?язок з собою на інший акаунт під назвою « ОСОБА_23 » (« ІНФОРМАЦІЯ_4 »). О 11.41 год. ОСОБА_11 отримував додаткову вказівку придбати 1,5 кг аміачної селітри 34%, після чого на криптогаманець ОСОБА_11 переведено кошти у сумі 50 USDT (3313 грн). Цього ж дня на отримані кошти ОСОБА_11 закупив вогнегасник 2 кг, ацетон, електроліт, ваніш, аміачну селітру. 04.03.2025 о 11.14 год. ОСОБА_11 отримав вказівку придбати 5 кг. гайок. 06.03.2025 о 13.27 год. ОСОБА_11 отримав вказівку придбати додаткові компоненти: цукрову пудру, шприц, епоксидний клей двохшприцовий, скотч звичайний, скотч армований, скотч двосторонній, харчову плівку, новий мобільний телефон звичайний (з динаміком позаду). Цього ж дня о 13.49 год. ОСОБА_11 отримав від представника РФ на свій криптогаманець кошти у сумі 60 USDT (2483 грн). 06.03.2025 о 19.37 год. ОСОБА_11 отримав вказівку виготовити два саморобні електросірники, які є невід?ємною складовою детонатору. 3 03.03.2025 по 09.03.2025 ОСОБА_11 під контролем співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснював закупку компонентів для вибухового пристрою згідно вказівок представника РФ. 14.03.2025 акаунт під назвою «ОСОБА_23», яким користувався представник РФ, перестав відповідати, оскільки його було заблоковано. 15.03.2025 представник РФ відновив контакт з ОСОБА_11 з нового телеграм-акаунту під назвою «ОСОБА_10». О 14.53 год. ОСОБА_11 отримав вказівку знайти квартиру з подобовою орендою, яку в подальшому потрібно орендувати на 3-4 доби. 17.03.2025 ОСОБА_11 за вказівкою представника РФ надіслав йому відео, на якому видно всі закуплені компоненти для виготовлення вибухового пристрою. 21.03.2025 ОСОБА_11 отримав пропозицію заробити 10 доларів США за фотографію військової машини, на що останній погодився. Далі, під контролем співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 зробив дві фотографії військової автівки, яка була припаркована в одному з внутрішніх дворів м.Львова. В подальшому, о 19.09 год. останній передав дві фотографії автівки із зазначенням фальшивих координат (49,7888218, 24,0599600) та адреси ( м.Львів, вул.Червоної Калини, 95 ), за що отримав на свій криптогаманець кошти у сумі 10 USDT (484 грн). 25.03.2025 о 17.16 год. ОСОБА_11 повторно надав представнику РФ адресу свого криптогаманця, куди останній перевів кошти у сумі 50 USDT (2568 грн), щоб орендувати приміщення (квартиру) на три доби для виготовлення вибухового пристрою. 26.03.2025 о 13.18 год. ОСОБА_11 за кошти представника РФ орендував однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Далі, за його вказівкою ОСОБА_11 виготовив в себе вдома два саморобні електросірника. О 17.54 год. ОСОБА_11 прибув на орендовану квартиру, взявши з собою всі компоненти для виготовлення вибухового пристрою. 26.03.2025 о 19.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 108, на виконання вказівки представника РФ змішав між собою у трилітровій скляній тарі електроліт, ацетон та Vanish, яку помістив у холодильник. 27.03.2025 о 14.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи на вищезазначеній адресі, за вказівкою процідив вміст банки, яка знаходилась в холодильнику, в результаті чого отримано вологу білу речовину, вагою приблизно 100 гр., після чого ОСОБА_11 багато разів промивав вказану речовину на тканині за допомогою звичайної води. Після промивання ОСОБА_11 розклав на пластмасову дошку отриману речовину, щоб та сушилась. О 14.52 год. ОСОБА_11 отримав вказівку розкрутити мобільний телефон та припаяти дроти до контактів динаміку. О 15:21 год., виконавши вказівку, ОСОБА_11 приступив до процесу сушки аміачної селітри у електричній духовій шафі. О 15.27 год. ОСОБА_11 близько однієї години виконував налаштування мобільного телефону за інструкцією представника РФ, демонструючи йому спрацювання лампочки від мобільного динаміку. О 16.14 год. ОСОБА_11 приєднав до динаміку телефону саморобний електросірник, щоб продемонструвати його роботу, проте він не спрацював. Після невдалої демонстрації, ОСОБА_11 отримав вказівку роздробити аміачну селітру, яка на цей час вже просушилась. О 17.21 год. ОСОБА_11 закінчив подрібнювати селітру, після чого отримав вказівку перемішати подрібнену селітру з алюмінієвою пудрою. 28.03.2025 о 10.21 год. ОСОБА_11 продемонстрував представнику РФ мобільний телефон, до якого останній допаяв транзистор, щоб від динаміку спрацьовував електросірник, на що представник РФ здійснив виклик на мобільний телефон, проте від виклику електросірник не спрацював. Тоді останній дав вказівку ОСОБА_11 придбати 5 ламп накалювання до 2.5 Вольт. О 14.15 год. ОСОБА_11 приєднав дроти від лампи накалювання до дротів від динаміку мобільного телефону, після чого представник РФ здійснив виклик на мобільний телефон, від якого лампа загорілась. Далі, ОСОБА_11 отримав вказівку спиляти на наждачному папері верхню частину лампочки, куди пізніше засипати подрібнену запалювальну суміш з голівок сірників та заклеїти спиляний отвір в лампі супер клеєм, а також всю лампу навколо прозорим скотчем. Далі, за вказівкою представника РФ ОСОБА_11 розмотав скотч по висоті вогнегасника та наклав на нього елементи ураження - металеві гайки. Далі ОСОБА_11 обклеїв полосами скотчу з гайками сам вогнегасник. О 17.41 год. ОСОБА_11 , перебуваючи на відео зв?язку з представником РФ, заповнив 10 кубовий шприц білою речовиною (осад в результаті змішування електроліту, ацетону і ванішу). Спочатку заповнив 3-4 куба шприца вищевказаною речовиною, утрамбуваав її, далі в середину засунув маленьку лампу накалювання (обмотана прозорим скотчем, в середину якої засипана запалювальна речовина з сірників та заклеєна зверху супер клеєм) з припаяними до неї дротами, які виводить назовні через отвір шприца. Носик шприца заплавлений, щоб не висипалась біла речовина. Далі, вказану лампочку накалювання засипав до кінця шприца білою речовиною, після чого в кінці вставив резинову прокладку, де зробив отвір під дроти з лампочки. Виконавши вказані дії ОСОБА_11 отримує вказівку залити отвір шприца епоксидним клеєм, щоб шприц-детонатор був герметично запечатаний.

О 18.12 год., під контролем співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7, в момент, коли ОСОБА_11 не був на відео зв?язку з представником спецслужб рф. останній повторив всі дії з другим шприцом (імітаційним), здійснивши заміну суміші (засипав суміш білого кольору - порошок з вогнегаснику, зовні схожий на речовину, яка отримана за результатом змішування електроліту, ацетону та ванішу), а також вставив в середину шприца електросірник (складається з лампи

накалювання). Виконавши вказані дії, ОСОБА_11 виготовив імітаційний детонатор, який при подачі на нього електричного заряду - не здатний виконати свою функцію. О 18.17 год. ОСОБА_11 отримав вказівку наповнити пустий вогнегасник сумішшю алюмінієвої пудри з аміачною селітрою. Після наповнення вогнегасника на половину, о 18.31 год. ОСОБА_11 вставив в середину імітаційний детонатор (складається з шприца, в середині якого порошок з вогнегаснику та лампа накалювання з дротами назовні). Після поміщення імітаційного детонатору в середину вогнегасника, ОСОБА_11 заповнив весь вогнегасник сумішшю алюмінієвої пудри з аміачною селітрою. О 18.39 год. ОСОБА_11 отримав вказівку вивести дроти від детонатору назовні вогнегасника через кришку, яка його закриває, після чого заклеїти вказану кришку вогнегасника епоксидним клеєм. О 18.50 год. ОСОБА_11 отримав вказівку замотати вогнегасник армованим скотчем та на одній із його сторін примотати вказаним скотчем мобільний телефон, який має бути заряджений у вимкненому стані. Також представник спецслужб рф дав вказівку з?єднати один дріт від телефону з одним дротом від імітаційного детонатору, щоб в подальшому для активації вибухового пристрою потрібно було лише з?єднати між собою два дроти і увімкнути мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_11 , діючи згідно вказівок співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою спостереження за поведінкою невстановлених осіб та прийняттям ними рішень щодо вчинення злочину, не з?єднував всі проводи від мобільного пристрою до муляжу (що є необхідною умовою для активації вибухового пристрою у випадку його справності). Після завершення проведення підготовчих заходів, ОСОБА_11 , виконав поставлені представниками РФ завдання, під контролем працівників ІНФОРМАЦІЯ_7, спакував несправжній (імітаційний) засіб - саморобний вибуховий пристрой із вмістом муляжа детонатору, до якого був підключений мобільний телефон із одним непід?єднаним проводом,

до пакету світло коричневого кольору з написами та ручками темного кольору,

накриваючи його зверху пакетом зеленого кольору. 29.03.2025, діючи з відома та під контролем співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 на виконання завдань представників РФ, виніс з орендованої квартири виготовлений ним несправжній (імітаційний) засіб - саморобний вибуховий пристрій, після чого викликав таксі та о 09.45 год. прибув за адресою: м.Львів, вул.Княгині Ольги, 120. Далі, ОСОБА_11 перейшов на іншу сторону вулиці, став навпроти бетонних конструкцій, після чого перейшов дорогу та о 09.48 год. заховав вказаний пакет у одному з отворів бетонних конструкцій (територія між ТЦ «Mark» та супермаркетом «Сільпо», приблизні географічні координати «49.802789, 23.998153»). Далі, ОСОБА_11 перейшов назад дорогу, спустився по вул. Княгині Ольги на вул.Наукова, де викликав таксі та поїхав з місця закладки.

3 29.03.2025 по 31.03.2025 ОСОБА_11 , під контролем співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7, підтримував імітований контакт з представником РФ, де під час листування вимагав оплату за виготовлене СВП, на що останній давав відповіді, що оплата відбудеться, коли інша особа його забере. 31.03.2025 о 08:25 год. вищевказаний пакет, який містив вищеописаний засіб підняв ОСОБА_9 , який прибув на вказану місцевість спільно з ОСОБА_8 , після чого вказані особи викликали таксі, на якому прибули за адресою: АДРЕСА_7 та поселились в хостел під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

даними за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_11 від 08.04.2025 № 62/2/1-717т, з якого вбачається, що ОСОБА_11 29.03.2025 приблизно о 09.48 год. знаходиться на вул. Княгині Ольги у м.Львові, тримаючи в руках пакет з темними ручками бежевого кольору, з оранжевими вставками та надписами чорного кольору, з яким підходить до бетонних конструкцій та ховає вказаний пакет у отвір у вказаних конструкціях та відійшовши робить знімок місця сховку;

даними протоколу НСРД від 08.04.2025 № 62/2/1-725т - спостереження за публічно доступним місцем - територія на вул. Княгині Ольги у м.Львові (географічні координати 49.802789, 23.998153), з якого вбачається, що 29.03.2025 о 09.48 ОСОБА_11 поклав в отвір бетонних конструкцій пакет, а 31.03.2025 о 08.24 підійшов ОСОБА_9, заглянув в отвір, повідомив ОСОБА_8 та о 08.25 забрав цей пакет.

даними протокол огляду місця події від 31.03.2025 із додатками, з якого вбачається, що місцем огляду є територія біля входу до приміщення Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66. З лівої сторони біля входу до приміщення відділу поліції на тротуарі біля клумби наявна сумка коричневого кольору із візерунками та ручками коричневого кольору, всередині якої під зеленим полімерним пакетом виявлено металевий вогнегасник, який обмотано армованим скотчем із полімерним матеріалом, з металевими гайками та дротами, до вогнегасника прикріплено засіб ініціювання - шприц з сипучої речовиною білого кольору та предмет схожий на електросірник. До засобу ініціювання під`єднаний двома проводами червоного та чорного кольорів мобільний телефон чорного кольору «NOMI» у ввімкненому стані, із сім-картою з номером НОМЕР_3 . До огляду залучено спеціалістів УВТС ГУНП у Львівській області, якими проведено попередню ідентифікацію предмету, за результатом чого складено акти, відповідно до яких виявлений предмет це радіокерований саморобний вибуховий пристрій у вигляді вогнегасника із сипучої речовиною сірого кольору, масою близько 2 кг, саморобного підривача у вигляді шприца із сипучою речовиною білого кольору та електро спалахувача на основі лампочки розжарювання, мобільного телефона та металевих гайок, вказаний пристрій знешкоджено шляхом роз`єднання його складових частин. Виокремлену з вогнегасника сипучу речовину сріблястого кольору було зважено та вага такої у полімерному пакеті склала 1752 гр. Крім того, на місці події також виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «iPhone», синього та чорного кольору, грошові кошти у сумі 6000 грн., два павербанки білого кольору, павербанк чорного кольору із шнуром, павербанк «Romos» чорного кольору з білим шнуром, ножиці, два мотки скотчу, упакування з-під пластівців, до якої приклеєно мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору та павербанк білого кольору зі шнуром. Також виявлено паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ;

даними протоколу затримання ОСОБА_8 від 31.03.2025 та дослідженого додатку до такого, з якого вбачаються, що така фактично затримана 31.03.2025 о 18:40 год та обставини її затримання;

даними протоколу затримання ОСОБА_9 від 31.03. та дослідженого додатку до такого, з якого вбачаються, що такий фактично затриманий 31.03.2025 о 18:40 год та обставини її затримання, вилучення ключів від кімнати № 15 (хостел «ІНФОРМАЦІЯ_8» у АДРЕСА_7);

даними протоколу обшуку від 31.03.2025, з якого вбачається, що у ході обшуку кімнати №15 хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_8» у АДРЕСА_7, виявлено два рюкзаки з особистими речами чоловіка і жінки, картонну упаковку пакету мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , тримач для сім-карти, упаковку салатового кольору від кабелю «НОСО». Крім цього, адміністратором хостелу надано файли сторінок із сайту «Booking» із підтвердженням бронювання ОСОБА_24 на 31.03.2025 кімнати на двох осіб у хостелі «ІНФОРМАЦІЯ_8» у м.Львові, копію фотозображення паспорта ОСОБА_8 із додатку «Дія», копію чеку про оплату хостелу. даними протоколу обшуку від 31.03.2025, з якого вбачається, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 і ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон «iPhone 11ProMax», належний ОСОБА_14 , яка добровільно надала дозвіл на його огляд, при здійсненні якого у месенджері «Телеграм» виявлене листування із акаунтом з назвою « ОСОБА_25 ». Зі слів ОСОБА_14 ця особа пропонувала їй грошові кошти за розклеювання листівок пропагандиського характеру, підпал авто та об`єктів залізничної інфраструктури, а також він запроновував їй за 3 тис доларів знайти особу, яка перевезе сумку з грошима по м.Львову. Також в ході обшуку вилучено мобільний телефон чорного кольору, належний ОСОБА_8 , дані у якому були змінені до заводських налаштувань. даними протоколів проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2025, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 31.03.2025 близько 18.15 год. проходив повз приміщення ВП №2 по пр.Червоної Калини, 66 у м.Львові, разом із дівчиною та ніс пакет, у якому в подальшому виявлено вибуховий пристрій, а ОСОБА_8 впізнав як особу, яка йшла разом із ОСОБА_9

даними протоколів проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2025, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 31.03.2025 близько 18.15 проходив повз приміщення ВП №2 по пр.Червоної Калини, 66 у м.Львові, разом із дівчиною та ніс пакет, у якому в подальшому виявлено вибуховий пристрій, а ОСОБА_8 як особу, яка йшла разом із ОСОБА_9

даними протоколу за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.04.2025 з додатком, згідно якого отримано носій інформації «DVD-R» № ZЕ5788-DVR-J47F4, із відеофайлами із камер відеоспостереження на приміщенні відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за 31.01.2025.

даними протоколу огляду відеозапису від 01.04.2025 та даними відеозапису, який досліджено судом під час судового розгляду, з яких вбачається фіксація подій поблизу входу до приміщення ВП №2, зокрема, зафіксовано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який несе в руках сумку, їх зупиняють двоє чоловіків, один з яких у формі працівника поліції, між ними відбувається короткий діалог, ОСОБА_9 ставить сумку та відходить, в подальшому відбувається їх затримання;

даними висновку експерта від 04.08.2025 № КСЕ-19/114-25/8919, зробленим у результаті проведення судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якого надана на дослідження сипуча речовина сріблястого кольору, вагою брутто 1752 гр., вилучена із горловини вогнегасника є вибуховою речовиною - система паливо (порошкоподібний алюміній) плюс окисник (нітрат амонію), та придатна до вибуху. Предмет, зовні схожий на саморобний засіб ініціювання на основі електричного сірника, шприца (10 мл) і сипучої речовини білого кольору до вибухових речовин та пристроїв не відноситься. Мобільний телефон «NOMI», із сімкартою, із якого стирчать два проводи, предмет схожий на саморобний засіб ініціювання на основі електричного сірника, шприца і сипучої речовини, армований скотч, металеві гайки приклеєні до до прозорого полімерного скотчу, сипуча речовина сріблястого кольору, вагою брутто 1752 гр., вилучена із горловини вогнегасника та вогнегасник при конструктивному поєднанні між собою являються частинами вибухового пристрою, враховуючи відсутність складової частини вибухового пристрою - засобу ініціювання (замість нього наявний муляж), відносяться до конструктивно оформленого заряду вибухової речовини. При внесенні змін у конструкцію наданого на дослідження пристрою та заміні муляжа засобу ініціювання електродетонатором, надані на дослідження предмети утворюють радіокерований саморобний вибуховий пристрій, придатний для здійснення вибуху, при якому утворюються небезпечні для життя бризантна, фугасна, термічна та осколкова дія.

Будучи допитаними під час розгляду справи експерти ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтримали вказаний висновок. Експерт ОСОБА_26 зазначив, що єдиним варіантом з`ясування питання придатності пристрою до вибуху є проведення експерименту, який ним було проведено у відповідних умовах. Для цього всі надані на дослідження об`єкти були з`єднані, при цьому складові передбачали єдиний варіант їх з`єднання. Замість муляжу засобу підриву використано штатний електродетонатор. Вказаний предмет був розміщений у мішенній обстановці, у якості якої використано дерев`яні дошки, значної товщини. Після цього здійснено виклик на номер мобільного телефону наданого на дослідження, в результаті якого відбувся вибух, внаслідок якого було зруйновано корпус досліджуваного предмету та мішенну обстановку, а на місці вибуху утворилась вирва. На дошках, використаних у якості мішеней виявлені чисельні механічні ушкодження: вм`ятини проникнень металевих осколків в дошки та наскрізні пробоїни дошок. Зазначене свідчило про сильну вибухову дію пристрою. Експерт ОСОБА_27 ствердив, що проводив дослідження хімічного складу наданих на дослідження речовин, зробити висновок про їх здатність до вибуху лише на підставі дослідження хімічного складу речовин не можливо, оскільки це питання з`ясовуються експертом вибухотехніком, за наслідками відповідного експерименту.

даними висновку експерта № Л/110 від 05.05.2025 (комп`ютерно-технічна експертиза - мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Apple», модель «iPhone XR», IMEI: НОМЕР_5 ) з довідкою про вартість на 6 арк.; - належить ОСОБА_28 , вилучений під час обшуку 31.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_29 у АДРЕСА_2 - неможливо отримати інформацію з телефону, оскільки користувацькі дані були повністю знищені і не можуть бути відновлені;

даними висновку експерта №Л/111 від 05.05.2025, зробленого в результаті комп`ютерно-технічної експертизи, з якої вбачається, що при дослідженні мобільного терміналу стільникового зв`язку марки «Apple», модель «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_6 (який належить ОСОБА_14 та вилучений під час обшуку 31.03.2025 за її місцем проживання) отримано доступ до даних, які містяться у мобільному терміналі, отримана інформація скопійована, стиснута у файл архів під назвою «Apple_iPhone11 ProMax_ MWG72LL_F2LZFL6PN70J.7z » та записана на портативний накопичувач інформації - карту microSD, 64 Gb;

даними протоколу огляду від 15.06.2025, з якого вбачається, що було оглянуто архів файлів із назвою «Apple_iPhone11 ProMax_ MWG72LL _ F2LZFL6PN70J.7z», наявний на карті microSD, 64 Gb та даними дослідженого судом додатку до вказаного протоколу цифрового носія інформації із вказаними файлами. Так, згідно вказаних даних у телефоні ОСОБА_14 наявна інформація про контакт під назвою «сука King», контакти із ОСОБА_8 та ОСОБА_31 ; даними висновку експерта №Л/112 від 05.05.2025 зробленого в результаті комп`ютерно-технічної експертизи, з якої вбачається, що при дослідженні мобільного терміналу стільникового зв`язку марки «Apple», модель «iPhone 12», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , (який належить ОСОБА_9 та вилучений під час огляду місця події 31.03.2025) отримано доступ до даних, які містяться у мобільному терміналі, отримана інформація скопійована, стиснута у файл архів під назвою «Apple_iPhone_MGJETA_G6TDFGQS0F11.7z» та записана на портативний накопичувач інформації - карту microSD, 64 Gb;

даними протоколу огляду від 15.06.2025, з якого вбачається, що було оглянуто архів файлів із назвою «Apple_iPhone_MGJETA_G6TDFGQS0F11.7z», наявний на карті microSD, 64 Gb та даними дослідженого судом додатку до вказаного протоколу цифрового носія інформації із вказаними файлами. Так, згідно вказаних даних у телефоні ОСОБА_9 наявна інформація про встановлений месенджер «Телеграм», наявність у цьому месенджері з`єднань з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 31.03.2025, а також здійснення пошуку в мережі Інтернет 29.03.2025 інформації про прогноз погоди у Львові, 31.03.2025 про оренду квартири у Львові подобово, вартість 1500 доларів у гривнях, та поняття «вандалізм».

даними висновку експерта №Л/113 від 05.05.2025, зробленого в результаті комп`ютерно-технічної експертизи, з якої вбачається, що при дослідженні мобільного терміналу стільникового зв`язку марки «Apple», модель «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_9 , (який належить ОСОБА_8 та вилучений під час огляду місця події 31.03.2025) отримано доступ до даних, які містяться у мобільному терміналі, отримана інформація скопійована, стиснута у файл архів під назвою «Apple_iPhone 11 ProMax_NWGF2LL_H0CDL0AZN70C.7z» та записана на портативний накопичувач інформації - карту microSD, 64 Gb.

даними протоколу огляду від 15.06.2025, з якого вбачається, що було оглянуто архів файлів із назвою «Apple_iPhone 11 ProMax _ NWGF2LL _ H0CDL0AZN70C.7z», наявний на карті microSD, 64 Gb та даними дослідженого судом додатку до вказаного протоколу цифрового носія інформації із вказаними файлами. Так, згідно вказаних даних у телефоні ОСОБА_8 наявна інформація про встановлений месенджер «Телеграм», 35 з`єднань у цьому месенджері з абонентом « ОСОБА_10 », починаючи з 29.03.2025 о 20.14 год., закінчуючи 31.03.2025 о 17:19 год., при цьому, 31 з`єднання мало місце саме 31.03.2025. Також, наявні дані про здійснення пошуку в мережі Інтернет 31.03.2025 інформації про координати 49.802789,23.998153, розташування на карті адреси «проспект Червоної Калини, 66», «Сихівська районна адміністрація» та «Сихівський відділ соцзахисту». У месенджері «Телеграм» також наявні численні фото та відеоповідомлення за 31.03.2025, із зображенням місця схову сумки у отворі бетонних конструкцій, придбання мобільного телефону та павербанків; упакування та використання його для приховання мобільного телефону з павербанком. У месенджері «Інстаграм» наявне листування 31.03.2025 у період з 16.24 до 16.25, у ході якої ОСОБА_8 обговорює ймовірне покарання «я не хотіла щоб так сталось, але вже як є», на запитання невідомої особи «так довічне чи 2 роки?» відповідає «як вирішить суд», «поки условка два, але ми ще не все виконали сьогодні, а якщо виконаємо то хз». У месенджері «Телеграм» з абонентом « ОСОБА_10 » наявне листування, яке розпочинається з 29.03.2025 о 20.14 з пропозиції поговорити, на що отримує згоду, 31.03.2025 о 17.14 від цього абонента надійшло відеоповідомлення, у якому зафіксовано вхід до приміщення на проспекті Червоної Калини, 66, із вивісками з назвами установ. О 18.26 год. 31.03.2025 ОСОБА_8 надіслала повідомлення «Ми десь тут», після чого, одразу отримала вказівку шукати цей вхід та здійснити йому дзвінок хто буде камеру ставити. З 18.28 год. до 18.20 год. ОСОБА_8 надіслала кілька повідомлень щодо обстановки - «тут одні менти», «нас зупинили», «нас стопанули», «все».

даними висновку експерта № Л/126 від 20.05.2025, зробленого в результаті комп`ютерно-технічної експертизи, з якої вбачається, що при дослідженні мобільного терміналу стільникового зв`язку марки «Xiaomi», модель «Redmi 9A», IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 (який виявлено в упакуванні з-під пластівців при огляді місця події 31.03.2025) отримано доступ до даних, які містяться у мобільному терміналі, отримана інформація скопійована, стиснута у файл архів під назвою «Xiaomi_Redmi 9A M2006C3LCC.7z» та записана на оптичний носій інформації;

даними протоколу огляду від 14.07.2025, з якого вбачається, що було оглянуто архів файлів із назвою «Xiaomi_Redmi 9A M2006C3LCC.7z», наявний на карті microSD, 64 Gb та даними дослідженого судом додатку до вказаного протоколу цифрового носія інформації із вказаними файлами. Так згідно вказаних даних у телефоні збереглись дані про те, що 31.03.2025 виконувались дії з підключення мережі, месенджера «Телеграм», з обліковими даними, у розділі «Журнал дзвінків» є два записи про те, що 31.03.2025 здійснено 1 дзвінок на невідомий номер та надійшов 1 дзвінок з номера без зазначення абонента;

даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.06.2025, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді отримано інформацію ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 встановленим на телефон «NOMI»;

даними протоколу огляду від 11.07.2025, з якого вбачається, що за номером НОМЕР_3 встановленим на телефон «NOMI» 27.03.2025 у період з 16.03 до 17.13год. здійснено один вихідний дзвінок та надійшло три смс-повідомлення, телефон був активний, він перебував у м.Львові, у зоні покриття базових станцій мобільного оператора на вул.Тролейбусна, 1 та вул.Стрийська, 35;

даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.06.2025, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді, отримано інформацію ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;

даними протоколу огляду від 14.07.2025, з якого вбачається, що за номером телефону НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_8 у період з 27.03.25 до 31.03.25 наявне активне використання інтернету, часте спілкування із ОСОБА_14 , зокрема, 31.03.2025, починаючи з 09.36 до 17.40 год. між ними зафіксовано 44 з`єднання. Також зафіксовано місце перебування мобільного терміналу, зокрема, до 23.00 год. мобільний термінал перебував у зоні покриття базових станцій у м. Києві та Київській області, а починаючи з 23.23 год. 30.03.25 до 04.55 год. 31.03.25 зафіксований базовими станціями у Житомирській, Рівненській та Львівській областях. Починаючи з 05.55 год. та до 19.14 год. 31.03.25 фіксується у зоні діяльності базових станцій у м.Львові, починаючи з Залізничного вокзалу, на вул. Дорошенка, 43, на вул. Генерала Чупринки, 71, на пл.Ринок, 1;

даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.2025, з якого вбачається, отримання інформації щодо належності банківських рахунків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та інформації про рух коштів на таких;

даними протоколу огляду речей та документів від 21.07.2025, з якого вбачається, що відповідно до наданої банком інформації ОСОБА_8 відкрито рахунок, а відомостями про рух коштів за період 29-31.03.2025 підтверджується здійснення операцій 29-30.03.2025 у м.Києві, 30.03.2025 сплачено автобусний проїзд (1600 грн), 31.03.2025 операції здійснювались у м.Львові у наступній послідовності: оплата послуг таксі «УКЛОН» (145 грн), оплата проживання у хостелі «ІНФОРМАЦІЯ_8» (1078,59 грн), оплата послуг таксі «УКЛОН», оплата у ломбарді на пл.Осмомисла,11 (3064 грн.), оплата у магазині мобільних телефонів та аксесуарів «МОБІШЕФ» на вул.Театральній, 26 (300 грн.), оплата у магазині «Київстар» на вул.П.Беринди,1 (169 грн.), оплата у магазині «Канцтовари» на вул.Дорошенка, 9 (35грн.), оплата послуг таксі «УКЛОН», надходження від невідомої особи на карту 2051 грн., гастро-бар «Гребуче Ябко» на вул.Староєврейській, 20, оплата послуг таксі «УКЛОН»;

даними оглянутих під час розгляду справи речовими доказами, якими є сумка коричневого кольору із візерунками та ручками коричневого кольору, частина зеленої полімерної плівки (пакету), два павербанки білого кольору, павербанк чорного кольору із шнуром, павербанк «Romos» чорного кольору із білим шнуром, ножниці, два мотки скотчу (прозорий та білий), картонна коробка з безперебійним блоком живлення (Powerbank) білого кольору із кабелем USB-Micro USB, упаковка до стартового пакету «Kyivstar» та кабель «НОСО», залишки після вибуху об?єктів дослідження, мобільний термінал «Хіаоті Redmi 9A», лазурного кольору, IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , із встановленою SIM-карткою «Київстар», мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору у чохлі, мобільний телефон марки iPhone» чорного кольору у чохлі, ключі від кімнати №15 хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_8» у АДРЕСА_7

Оцінюючи зазначені досліджені докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів. Судом не встановлено істотних порушень процесуального законодавства чи порушення прав та свобод людини, які б вплинули на допустимість досліджених доказів.

Окрім того, стороною обвинувачення у якості доказів надано суду:

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій-обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи №62/2/1-723т від 08.04.2025, згідно якого було обстежено кімнату №15 у хостелі «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-,відеоконтролю №62/2/1-719т, згідно якого зафіксовано спілкування ОСОБА_8 із ОСОБА_32 по телефону, з ОСОБА_9 у хостелі;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-,відеоконтролю №62/2/1-720т, згідно якого зафіксовано спілкування ОСОБА_8 по телефону із невстановленою особою за допомогою відеозв`язку у хостелі ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою №62/2/1-724т, згідно якого зафіксовано пересування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом 31.03.2026;

- висновки експертизи відео-,звукозапису зафіксованих вказаними протоколами розмов;

- висновки комплексної портретної та фототехнічної експертизи щодо осіб зображених на відеозаписах за результатами вказаних негласних слідчих (розшукових) дій.

Із зазначених протоколів вбачається, що вказані негласні слідчі (розшукові) дії проводились 31.03.2026 в період часу з 08.20 год. (розпочато візуальне спостереження) до 18.31 год. (моменту затримання).

Крім того, із вказаних протоколів також вбачається, що вказані негласні (слідчі) розшукові дії проводились на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 31.03.2025.

Проте, із відповіді Львівського апеляційного суду №0122/20/2026 від 17.03.2026 на адвокатський запит, вбачається, що клопотання у кримінальному провадженні №22025140000000046 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надійшло до суду 31.03.2025, дата автоматизованого розподілу вказаного клопотання 31.03.2025 о 17.42 год.

Таким чином, вказані негласні (слідчі) розшукові дії проводились без відповідного рішення слідчого судді, всупереч вимог ч.1 ст.258, 260, ч.4 ст.267,ч.2 ст.269 КПК України.

Відповідно до положень ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

З огляду на те, що такі негласні слідчі (розшукові) дії як обстеження публічно недоступного місця - кімнати №15 у хостелі «ІНФОРМАЦІЯ_8», аудіо- відеоконтроль за ОСОБА_8 та візуальне спостереження за нею здійснено без дозволу слідчого судді, відтак, істотно порушують права та свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, а тому відомості, які містять складені за їх результатами протоколи слід визнати недопустимими доказами.

Зважаючи на те, що висновок експертизи відео-, звукозапису, зроблено за результатами дослідження зафіксованих вказаними протоколами розмов, а висновок комплексної портретної та фототехнічної експертизи, зроблено у результаті дослідження зображень на відеозаписах за результатами вказаних негласних слідчих (розшукових) дій такі докази є похідними від цих протоколів, а тому теж підлягають визнанню недопустимими.

Незважаючи на визнання вказаних доказів недопустимими, винуватість обвинувачених поза розумним сумнівом доведена сукупністю решти вище наведених доказів.

Суд критично оцінює показання обвинувачених в частині відсутності їх розуміння того, що предмет є вибуховим, оскільки такі спростовується такими даними:

- після огляду вмісту сумки останні панікували, вважали, що там «бомба» (показання свідка ОСОБА_14 та обвинувачених), хотіли викинути предмет в річку, при цьому не змогли пояснити навіщо викидати в річку балон з фарбою, який за їх твердженнями не ніс жодної загрози (показання обвинувачених, дані щодо пошуку в мережі інтернет мобільного телефону ОСОБА_8 );

- при затриманні панікували та були в розпачі (додаток до протоколу затримання - відеозапис), що свідчить про усвідомлення тяжкості вчинюваного діяння та можливе покарання за таке, оскільки якби вважали, що вчиняють лише хуліганство чи вандалізм (за їх твердженням), то не мали підстав для такого розпачу;

- оплата замовленої роботи, яка становила 3 тис. доларів свідчила про небезпечність виконуваного завдання, при цьому, як ствердила свідок ОСОБА_14 , вона разом із ОСОБА_8 попередньо виконувала завдання цієї ж особи щодо розклеювання листівок із написами компрометуючими владу України, також їм пропонували різного роду підпали, у т.ч. релейних шаф залізниці (тобто, пропозиції діянь на шкоду інтересам України на замовлення агресора), а тому у сукупності із запропонованою сумою оплати, яка була значною, обвинувачена не могла не усвідомлювати характеру діяння вчинюваного нею;

- маючи можливість на будь-якому етапі, після виявлення предмету, який самі ж класифікували як «бомба», відмовитись від подальшого виконання завдання у будь-який спосіб (залишити, звернутись у правоохоронні органи, тощо), обвинувачені не лише не вчинили таких дій, а продовжити виконання - під`єднали провід мобільного телефону до детонатора, придбали телефон та павербанк, які замаскували для стеження, перевезли сумку із вибуховим пристроєм до місця вказаного невстановленою особою, контактувала з цією особою, доповідаючи за допомогою смс-повідомлень обстановку на місці: «тут одні менти», «нас зупинили», «нас стопанули», в момент затримання надіслала повідомлення - «все»;

- обговорення обвинуваченою із невстановленою особою у месенджері ймовірного покарання, яке їм загрожує, зокрема й довічного, (яке передбачено за вчинення лише особливо тяжких злочинів), на запитання «так довічне чи 2 роки?» відповідала «як вирішить суд», «поки условка два, але ми ще не все виконали сьогодні, а якщо виконаємо то хз», здійснення обвинуваченою пошуку в мережі інтернет за наданою їй адресою «Сихівська адміністрація» «Сихівський відділ соцзахисту», надіслане їй відео містило зображення входу до приміщення із вивісками з назвами кількох установ, що давало можливість обвинуваченим усвідомити значну кількість державних установ та людність місця, де вони мали залишити вибуховий пристрій;

- обвинуваченими під час допиту в суді визнано, що обговорення ОСОБА_8 у телефонній розмові із ОСОБА_14 у присутності ОСОБА_9 потенційні наслідки у вигляді загибелі людей, можливість довічного ув`язнення, однак вважають такі вислови наслідками паніки та чорним гумором;

Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що обвинувачені усвідомлювали ту обставину, що закладатимуть у громадському місці серед житлової багатоповерхової забудови, де також знаходяться державні установи, вибуховий пристрій із вибуховою речовиною, що створить небезпеку для життя та здоров`я людей.

Щодо тверджень обвинуваченої про знищення вибухового пристрою експертом без відповідної ухвали слідчого судді, то таке є необгрунтованим, з огляду на те, що для зміни або руйнування об`єкта під час проведення вибухово-технічної експертизи достатньо дозволу ініціатора експертизи у відповідній постанові, яка була надана, про що зазначено у самому висновку.

Не знайшли свого підтвердження і доводи обвинуваченої про вчинення провокації злочину, оскільки будь-які дані про вплив (вмовляння, підкупом, переконання, схилянням, тощо) на обвинувачену правоохоронними органами був відсутнім, останні не контактували із жодним із обвинувачених. Крім того, зазначена позиція про провокацію суперечить позиції обвинуваченої, яка заперечує факт вчинення нею злочинів. Проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який полягав у створенні відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів особи, прийняття нею рішень щодо вчинення злочину та спостереження за її поведінкою, передбачено положеннями ст.271 КК України, здійснено на підставі відповідної постанови прокурора. При цьому, створення імітаційного детонатора обумовлювалось забезпеченням безпеки людей, оскільки передбачалось залишення вибухового пристрою у межах міста, подальше його перенесення чи перевезення, що могло наражати на небезпеку як оточуючих осіб, так і самих обвинувачених.

Суд не бере до уваги твердження захисту ОСОБА_9 про неправильне визначення стадії вчинення кримінального правопорушення як замах на злочин, а вважає, що мова може йти про готування до злочину, з огляду на наступні обставини. Так, вищенаведеними доказами, а також самими обвинуваченими визнано, що ними було забрано пакет (із вибуховим пристроєм, про заміну детонатора у якому не могло бути їм відомо) за наданими невстановленою особою координатами, у подальшому приєднано провід мобільного телефону до детонатора, який ОСОБА_11 залишив не приєднаним, придбано мобільний телефон та павербанк, замасковано такі у коробку з-під пластівців, а у подальшому перевезено вказані предмети за адресою визначеною цією невстановленою особою. Таким чином, із дій, які вони мали вчинити, однак, не встигли завершити це - залишення сумки із вибуховим пристроєм та залишення замаскованого мобільного телефону. Зазначені дії не є готуванням, оскільки готування передбачає лише створення умов для подальшого виконання злочину (тобто, є діяльністю, яка передує виконанню). Безпосередній початок виконання діяння (у даному випадку це закладання вибухового пристрою) входить до об`єктивної сторони злочину, а тому дії обвинувачених правильно кваліфіковано як незакінчений замах на вчинення терористичного акту - вибуху. Той факт, що у привести у дію вибуховий пристрій повинна була інша особа за допомогою дзвінка на мобільний телефон приєднаний до пристрою, не свідчить про пособництво обвинувачених, а фактично є розподілом виконання дій, які входять до об`єктивної сторони злочину.

Крім того, суд вважає необгрунтованим твердження сторони захисту про недопустимість такого доказу як висновок експерта, зроблений за результатами вибухово-технічної експертизи, з тих підстав, що такий був наданий без внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, оскільки такі відомості були внесені слідчим за спливом 5 місяців з часу виявлення ознак такого. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження з 11.02.2025 розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ч.2 ст.111 КК України, зокрема, «залучення громадян України для здійснення розвідувально-підривної діяльності проти України з метою нанесення шкоди державі Україна, шляхом закладення саморобних вибухових пристроїв на території м.Львова». Саме у межах вказаного кримінального провадження було затримано обвинувачених та вилучено предмет, який міг бути засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, відтак, підлягав дослідженню для з`ясування чи є такий вибуховим, а тому вказана експертиза, яка призначена 01.04.2025, призначена у межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР.

Також сторона захисту просила визнати недопустимими усі докази, у т.ч. і речові, зібрані стосовно ОСОБА_9 , оскільки 07.02.2025 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.111 КК України за фактом «у період з лютого 2025 року по даний час невстановлені особи із числа представників спецслужб РФ схиляють громадян України із числа мешканців Львівської області до дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме до надання допомоги у в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану. Так, представниками спецслужб РФ залучено громадян України для здійснення розвідувально-підривної діяльності проти України з метою нанесення шкоди державі Україна, шляхом закладення саморобних вибухових пристроїв на території м.Львова». У межах вказаного кримінального провадження вчинялись усі слідчі та процесуальні дії щодо ОСОБА_9 , проте, станом на 07.02.2025 (дата внесення в ЄРДР) ОСОБА_9 ще жодних дій не вчиняв. Проте, із наданого прокурором витягу з ЄРДР не вбачається, що після 31.03.2025 до такого вносились відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального праворушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Крім того, з рапорту, який став підставою внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що оперуповноважений ОСОБА_33 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.24 ч.2 ст.111 КК України, натомість до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.111 КК України. Зазначене, на думку сторони захисту, свідчить про те, що слідчі та процесуальні дії відносно ОСОБА_9 вчинені без внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, є недопустимими.

Суд вважає вказані доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Положення ст.214 КПК України покладають на слідчий, дізнавач, прокурора обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення або обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягаю відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно із положеннями п.1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затв. наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, окрім передбачених ст.214 КПК України до реєстру підлягають внесенню також відомості про передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, дізнання або за місцем проведення досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, керівника органу дізнання, дізнавача, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво; дату та час затримання особи (звільнення); обрання, зміну та скасування запобіжного заходу, застосування обмежувальних заходів до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин; юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, у тому числі у спеціальному порядку; дату винесення постанови про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку; дату та підставу здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування; зупинення та відновлення досудового розслідування; оголошення розшуку підозрюваного; об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань; продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування; встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна; закінчення досудового розслідування .

Таким чином, положення законодавства не зобов`язує вносити до ЄРДР інші відомості, зокрема, і відомості про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, у разі попереднього внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення чи обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Для фіксації зазначених відомостей положення про ЄРДР передбачає внесення відомостей про повідомлення про підозру та особу, якій повідомлено про підозру.

Крім того, вказані положення законодавства зобов`язують слідчого внести відомості про попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто, таку яка встановлена ним на підставі відомостей повідомлення та заяви, а не копіювати формулу кваліфікації, вказану у таких повідомленнях чи заяви. Таким чином, рапорт оперуповноваженого не зумовлював у слідчого обов`язку вносити відомості про попередню правову кваліфікацію таку як зазначено у рапорті.

З огляду на те, що 11.02.2025 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.111 КК України за фактом «у період з лютого 2025 року по даний час невстановлені особи із числа представників спецслужб РФ схиляють громадян України із числа мешканців Львівської області до дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме до надання допомоги у в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану. Так, представниками спецслужб РФ залучено громадян України для здійснення розвідувально-підривної діяльності проти України з метою нанесення шкоди державі Україна, шляхом закладення саморобних вибухових пристроїв на території м.Львова», а також внесено відомості про осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд вважає, що слідчі та процесуальні дії вчинені у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР. Тому підстави для визнання усіх доказів зібраних у межах досудового розслідування недопустимими відсутні.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, оскільки вона вчинила замах на вчинення терористичного акту, тобто, вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, однак, не вчинивши всіх дій, які вважала за необхідне вчинити не довела злочинний намір до кінця, з причин незалежних від її волі .

Її ж дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, оскільки вона, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, в порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбала, зберігала та носила вибухову речовину, придатну до вибуху, без передбаченого законом дозволу. Разом із тим, з обвинувачення підлягає виключення - придбання, зберігання та перенесенння вибухового пристрою, оскільки такий був імітаційним, створеним у результаті спеціального слідчого експертименту, що не впливає на кваліфікацію її дій за ч.1 ст.263 КК України, оскільк и вона незаконно придбала, зберігала та переносила вибухову речовину .

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, оскільки він вчинив замах на вчинення терористичного акту, тобто, вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, однак, не вчинивши всіх дій, які вважав за необхідне вчинити не довів злочинний намір до кінця, з причин незалежних від його волі .

Його ж дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, в порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав, зберігав та носив вибухову речовину, придатну до вибуху, без передбаченого законом дозволу. Разом із тим, з обвинувачення підлягає виключення - придбання, зберігання та перенесенння вибухового пристрою, оскільки такий був імітаційним, створеним у результаті спеціального слідчого експертименту, що не впливає на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.263 КК України, оскільк и вона незаконно придбала, зберігала та переносила вибухову речовину .

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставини, які б обтяжували покарання відсутні.

Також при призначенні покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем попереднього ув`язнення характеризується у загальному позитивно, має захворювання, яке не відноситься до захворювань, які перешкоджають відбуттю покарання.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, у межах санції статтей за вчинені злочини, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог ст.68 КК України, оскільки досягнення мети покарання, яка визначена ст.50 КК України, можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставини, які б обтяжували покарання відсутні.

Також при призначені покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, без відповідного життєвого досвіду, виховувався без батьків, внаслідок чого не отримав належного виховання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем попереднього ув`язнення характеризується у загальному позитивно.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, у межах санції статтей за вчинені злочини, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог ст.68 КК України, оскільки досягнення мети покарання, яка визначена ст.50 КК України, можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України в розмірі 23 176 грн. 40 коп. в рівних частках з кожного, тобто, по 11 588 грн. 20 грн. При цьому, судом вважає безпідставним стягнення з обвинувачених витрат понесених на проведення експертиз, висновки яких судом визнано недопустимими у розмірі 14 262 грн. 40 коп., а тому такі витрати слід віднести на рахунок держави. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Накладені на речові докази арешти, ухвалами слідчого судді - слід скасувати. Круючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - взяття під варту, до набрання вироком законної сили залишити без змін .

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання, тобто, з 31.03.2025.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч.1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_9 - взяття під варту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу затримання, тобто, з 31.03.2025.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в користь Державного бюджету України по 11 588 грн 20 грн. витрат на залучення експертів, з кожного.

Речові докази: 1) сумку коричневого кольору із візерунками та ручками коричневого кольору, частини зеленої полімерної плівки (пакету), картки лояльності «CloudCastle» та «Пасажирські перевезення», ножниці, два мотки скотчу (прозорий та білий), упаковку до стартового пакету «Kyivstar» та кабелю «НОСО», залишки після вибуху об?єктів дослідження - знищити;

2) два павербанки білого кольору, павербанк чорного кольору із шнуром, павербанк «Romos» чорного кольору із білим шнуром, безперебійний блок живлення (Powerbank), білого кольору із кабелем USB-Micro USB, мобільний термінал «Хіаоті Redmi 9A», лазурного кольору, IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , із встановленою SIM-карткою «Київстар», Мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору у чохлі, мобільний телефон марки iPhone» чорного кольору у чохлі, належні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грошові кошти грошові кошти у сумі 6000 грн. - конфіскувати в дохід держави;

3) ключі від кімнати №15 хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_8» у АДРЕСА_7, мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_6 - повернути власникам, скасувавши накладені на них арешти.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча :

Судді: