Ухвала суду № 140324367, 05.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11826/25

УХВАЛА

05 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі та зобов`язати відповідача подати звіт, посилаючись на те, що на виконання рішення суду відповідачем видано довідки про заробітну плату, однак у цих довідках окремі складові заробітної плати не зазначені, натомість у відповідних графах проставлені прочерки.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого

За змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-1, 382-2, 382-3 та 383 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №560/11826/25 була правомірність відмови Державної податкової служби України у видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату, необхідних для призначення пенсії, та наявність у відповідача обов`язку видати такі довідки. За результатами розгляду справи суд зобов`язав Державну податкову службу України видати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату державного службовця за відповідною посадою та рангом, зокрема довідку про складові заробітної плати та довідку про інші складові заробітної плати.

Водночас питання щодо конкретного переліку складових заробітної плати, які підлягають включенню до зазначених довідок, а також їх розміру, судом у справі №560/11826/25 не вирішувалось.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю є те, що у виданих на виконання рішення суду довідках щодо окремих складових заробітної плати проставлені прочерки. Разом з тим зазначені обставини не свідчать про невиконання відповідачем рішення суду у спосіб, визначений його резолютивною частиною, оскільки питання щодо наявності у позивачки права на включення до довідок конкретних складових заробітної плати, їх переліку та розміру не було предметом розгляду у справі №560/11826/25.

Вирішення питання про правомірність невключення відповідних складових заробітної плати до довідок потребує встановлення обставин щодо правових підстав для їх включення, періоду, за який вони визначаються, та їх розміру, що виходить за межі судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Відтак, звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України не може бути способом вирішення спору щодо правомірності/неправомірності невключення до довідок конкретних складових заробітної плати, який не був предметом розгляду та вирішення у справі №560/11826/25.

Отже, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі у тому вигляді, про який просить позивачка, відсутні.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок