Постанова № 140323740, 01.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9230/26 3/335/1732/2026ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741046 від 08.08.2026, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу та доданих до нього матеріалів, 08.08.2026 о 19 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, ЗГТ турбаза «Хортиця», ЛЕП опора/стовп 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03.09.2026, 17.09.2026 та 01.10.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, зазначеним у матеріалах справи. Відповідно до довідок про доставку SMS-повідомлень повідомлення були доставлені до кожного із призначених судових засідань.

У матеріалах адміністративної справи наявні документи, з яких вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат Мартиненко А.В., який ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на відповідній заяві.

Крім того, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741046 від 08.08.2026, у відповідній графі ОСОБА_1 повідомлено про те, що протокол буде розглянутий Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини особи, які беруть участь у судовому провадженні, повинні вживати розумних заходів для отримання інформації про перебіг відомого їм судового розгляду, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та не допускати зволікання розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію, був обізнаний про направлення адміністративного матеріалу до суду, а також належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення SMS-повідомлень на зазначений ним номер мобільного телефону, які були доставлені, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність відповідної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами. При цьому докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши зібрані й досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

-відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741046 від 08.08.2026, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent. Протокол підписаний ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2026, яка містить відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, напрямків їх руху, розташування транспортних засобів після ДТП, а також характеристики ділянки дороги. Зазначені у схемі відомості узгоджуються з описаним у протоколі механізмом дорожньо-транспортної пригоди;

-фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 08.08.2026, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, що узгоджується з механізмом зіткнення, викладеним у протоколі та поясненнях учасників події;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якого 08.08.2026 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлено, що останній, керуючи транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобілем Hyundai Elantra керував чоловік середнього зросту, міцної статури, одягнений у білу футболку та чорні шорти. З їх пояснень убачається, що жінки та дитина перебували на задньому сидінні автомобіля, а після ДТП, у зв`язку з блокуванням задніх дверей, залишали транспортний засіб через передню частину салону. Таким чином, їх пояснення стосуються не лише особи водія, а й обставин перебування інших пасажирів у салоні та узгоджуються з версією про те, що за кермом у момент ДТП перебував саме чоловік;

-показаннями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 08.08.2026 приблизно о 19:00 год. керувала автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , у салоні якого перебували її чоловік та двоє дітей. За її словами, водій Hyundai Elantra, рухаючись у попутному напрямку, почав здійснювати маневр, виїхав на її смугу руху та різко змінив напрямок руху вправо, намагаючись здійснити обгін, унаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_2 зазначила, що удар припав у бокову частину її автомобіля, після чого автомобіль Hyundai Elantra розвернуло поперек смуг руху, він зіткнувся з її автомобілем та виїхав за межі проїзної частини. Також ОСОБА_2 також зазначила, що водієм Hyundai Elantra був саме чоловік, якого вона бачила безпосередньо перед зіткненням та який після ДТП вийшов із водійських дверей автомобіля. Вона описала його як чоловіка з чорним волоссям, одягненого у білу футболку та шорти. При цьому після ДТП чоловік намагався переконати присутніх у тому, що автомобілем керувала його дружина, однак ОСОБА_2 категорично зазначила, що особисто бачила його за кермом до моменту зіткнення.

Окремо суд оцінює заяву ОСОБА_1 та заяву його дружини ОСОБА_6 , які зазначили, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала саме ОСОБА_6 .

Зазначена версія не узгоджується з іншими дослідженими судом доказами. Зокрема, пояснення трьох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються між собою щодо особи водія та його зовнішніх ознак. Вони зазначають саме чоловіка як особу, яка перебувала за кермом Hyundai Elantra, тоді як жінки та дитина знаходилися на задньому сидінні.

Ці обставини узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 , яка не лише бачила чоловіка за кермом до зіткнення, а й безпосередньо спостерігала його дії перед ДТП та механізм зіткнення. За її показаннями, саме автомобіль Hyundai Elantra під керуванням зазначеного чоловіка змінив напрямок руху, виїхав у напрямку її автомобіля та допустив його підрізання, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Таким чином, показання ОСОБА_2 містять безпосередні відомості не лише про особу водія, а й про конкретні дії останнього, які безпосередньо передували зіткненню. При цьому описаний нею механізм ДТП узгоджується з даними схеми місця ДТП, фототаблицею та відомостями рапорту працівника поліції.

Суд також враховує, що твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про перебування ОСОБА_6 за кермом не підтверджені жодними об`єктивними даними та суперечать узгодженим поясненням кількох свідків і потерпілої, які безпосередньо спостерігали обставини події. Сам факт того, що після ДТП ОСОБА_6 перебувала або сіла на водійське сидіння, не свідчить про те, що саме вона керувала автомобілем у момент зіткнення.

За таких обставин суд вважає встановленим факт керування автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи механізм ДТП у сукупності, суд встановлює, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та, змінюючи напрямок руху і здійснюючи маневр щодо автомобіля Hyundai Accent, не переконався у безпечності такого маневру та не надав переваги безпечному руху транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зазначених дій автомобіль Hyundai Elantra допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent.

Отже, між порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів наявний прямий причинний зв`язок.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і механізм дорожньо-транспортної пригоди, порушення ним вимог Правил дорожнього руху України та причинний зв`язок між таким порушенням і пошкодженням транспортних засобів.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, зокрема підтверджували б, що автомобілем у момент ДТП керувала ОСОБА_6 або що зіткнення відбулося з інших причин, у матеріалах справи відсутні та судом не встановлені.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко