Ухвала суду № 140323591, 02.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/5165/26

Провадження №: 2-во/332/51/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лєскіна Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі.

Заява обґрунтована тим, що 18.08.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства «Науково-проектний інститут «Дніпроенергосталь» товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а також судові витрати на користь держави.

При складанні тексту судового наказу була допущена помилка у зазначенні прізвища заявника, а саме « ОСОБА_3 » з подальшим його відмінюванням по тексту судового наказу, замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, жодних клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні судового наказу дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лєскіна Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу, виданого 18.08.2026 в рамках цивільної справи № 332/5165/26, провадження № 2-н/332/532/26, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Науково-проектний інститут «Дніпроенергосталь» товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зазначивши у вступній та резолютивній частинах судового наказу правильне прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Ухвала, що постановлена у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя У. В. Блажко