Ухвала суду № 140323435, 30.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3500/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Сліпокурова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 30.09.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2026.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2026 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача адвоката Ракущинець А.А., надійшов відзив, у якому він просить: в порядку дослідження доказів з врахуванням позицій Постанови Постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23 витребувати на матеріальному носії у позивача оригінал електронного доказу - договору про надання споживчого кредиту з додатками до нього - з накладеним електронним підписом (КЕП чи УЕП) кредитодавця (якщо такий було накладено) або у простому ПДФ-форматі (у разі ненакладення кредитодавцем КЕП чи УЕП) з доказами направлення примірника електронного документу відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі (прикріплений файл, посилання на веб сторінку тощо), які виключають технічну можливість внесення в односторонньому порядку змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу.

При цьому зазначає, що: номер картки у форматі НОМЕР_1 показує лише банк-еміент (BIN) та останні 4 цифри. За такою маскою можуть ховатися мільйони карток різних громадян України.

Позивач підміняє обов`язок доведення факту видачі кредиту конкретній особі посиланнями на власні технічні обмеження та правила НБУ щодо захисту персональних даних.

Якщо Позивач позбавлений можливості самостійно отримати повний номер картки та відомості про її власника в силу банківської таємниці, він був зобов`язаний скористатися процесуальним правом та подати клопотання про витребування доказів судом (ст. 84 ЦПК України). Нездійснення цього права залишає обставину видачі коштів Недоведеною.

Вимога Позивача до Відповідача надати банківські виписки на підтвердження відсутності зарахування коштів є прямою спробою перекласти тягар доказування негативного факту, що суперечить ст. 81 ЦПК України та сталій практиці Верховного Суду.

Представник позивача - юридичної особи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому представником відповідача подано заяву, про розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи: 30.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_2 ) (надалі - Позичальник/Відповідач) укладено Договір позики №75986525 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі - Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Згідно позовної заяви, договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 3lwSHJaluT, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

10.11.2021 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №6057686 до Договору позики №75986525, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 28718,84 грн. на 75 днів та визначити графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 'vSiTD2bU2T, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ).

Кредитодавцем ідентифіковано, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 3lwSHJaluT - 30.07.2021 13:34:25, 'vSiTD2bU2T - 10.11.2021 10:24:58, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

У відзиві, де представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів представник відповідача вказує на те, що, вказані договори не відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки при прийнятті пропозиції про укладення договору не був заповнений формуляр заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, підписаний в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Стороною позивача не надано будь-яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом відповідача підписано договір позики, в тому числі і на умовах надання фінансового кредиту, оскільки позивачем не надано ані відомості про сертифікацію ключа ЕЦП позивача, ані відомості про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

У відзиві представником відповідача вказується, що зазначені позивачем договори не були підписані позивачем ні за допомогою одноразового ідентифікатора, ні за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис» й, відповідно не були узгоджені усі істотні умови договору між сторонами.

Представник відповідача при цьому покликається на Постанову Верховного суду від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ст. 77, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

З матеріалів справи встановлено, що договір позики та додаткова угода були підписані електронним підписом, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу.

Використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачене Законом України «Про електронну комерцію», де міститься також і його визначення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд звертає увагу на те, що як вказано у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, на яку покликається представник відповідача, якщо порівнювати електронний підпис одноразовим ідентифікатором із КЕП та УЕП, то основною і єдиною вимогою до першого є забезпечення ідентифікації особи підписувача, тоді як вимоги до КЕП і УЕП стосуються також забезпечення цілісності і незмінюваності даних, що ними підписуються.

Відповідно, якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

З доданих доказів до позову суд не має можливості перевірити цілісність та незмінюваність вказаного договору позики та додаткової угоди, укладеного з відповідачем.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповіді на поданий відзив від позивача на адресу суду не надходило також.

З доданих доказів до позову суд не має можливості перевірити цілісність та незмінюваність договору позики №75986525 від 30.07.2021 року та додаткової угоди до такого, укладеного з відповідачем.

Враховуючи, що сторона відповідача ставить під сумнів укладення кредитного договору, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, у ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» слід витребувати наступні докази:

оригінал електронного договору позики №75986525 від 30.07.2021 року з додатками до нього шляхом надання оригіналу електронного договору на матеріальному носії з накладеними електронними підписами.

про направлення договору позики №75986525 від 30.07.2021 позичальнику ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія та номер паспорта: НОМЕР_3 РНОКПП: НОМЕР_2 );

щодо форми направлення прикріпленого файлу договору позики №75986525 від 30.07.2021, укладеного з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер паспорта: НОМЕР_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ), посилання на веб-сторінку, тощо;

оригінал електронного договору Додаткову угоду №6057686 до Договору позики №75986525 від 10.11.2021 року з додатками до нього шляхом надання оригіналу електронного договору на матеріальному носії з накладеними електронними підписами.

про направлення договору додаткову угоду №6057686 до Договору позики №75986525 від 10.11.2021 позичальнику ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер паспорта: НОМЕР_3 РНОКПП: НОМЕР_2 );

щодо форми направлення прикріпленого файлу договору додаткову угоду №6057686 до Договору позики №75986525 від 10.11.2021, укладеного з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер паспорта: НОМЕР_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ), посилання на веб-сторінку, тощо.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» наступні докази:

оригінал електронного договору позики №75986525 від 30.07.2021 року з додатками до нього шляхом надання оригіналу електронного договору на матеріальному носії з накладеними електронними підписами.

про направлення договору позики №75986525 від 30.07.2021 позичальнику ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія та номер паспорта: НОМЕР_3 РНОКПП: НОМЕР_2 );

щодо форми направлення прикріпленого файлу договору позики №75986525 від 30.07.2021, укладеного з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер паспорта: НОМЕР_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ), посилання на веб-сторінку тощо;

оригінал електронного договору Додаткову угоду №6057686 до Договору позики №75986525 від 10.11.2021 року з додатками до нього шляхом надання оригіналу електронного договору на матеріальному носії з накладеними електронними підписами.

про направлення договору додаткову угоду №6057686 до Договору позики №75986525 від 10.11.2021 позичальнику ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія та номер паспорта: НОМЕР_3 РНОКПП: НОМЕР_2 );

щодо форми направлення прикріпленого файлу договору додаткову угоду №6057686 до Договору позики №75986525 від 10.11.2021, укладеного з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія та номер паспорта: НОМЕР_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ), посилання на веб-сторінку тощо.

У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Направити копію ухвали для виконання до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ - 44280974, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3 Засоби зв`язку 044-334-54-62 Електронна адреса: dealfinance@vskgroup.com.ua)

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» надати витребувані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 27.10.2026 року.

У разі неможливості надати вищевказані докази та інформацію повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош